Апелляционное определение Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 22-4853/2015

Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Бондаревой Л.М.,

судей: Минкиной Л.И., Корепина В.А.,

при секретаре Моисеевой Л.А.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

Прокаева С.В.,

адвоката Семенкина А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области на постановление судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 02.07.2015 года, которым прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении

Прокаев С.В., "данные изъяты".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнения Прокаева С.В. и адвоката, возражавших против удовлетворения представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении Прокаева С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Сергиевского района Самарской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что государственный обвинитель, отказываясь от обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ, не дал никакой оценки значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем, отказ от обвинения нельзя признать мотивированным.

В обжалуемом постановлении суда также не нашли какой-либо оценки доказательства, представленные органом предварительного следствия. При этом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не мотивировал свои выводы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционного представления о не мотивированности позиции государственного обвинителя о переквалификации действий Прокаева С.В. с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель мотивировал свое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о квалификации действий Прокаева С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в судебном заседании после завершения исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты просил государственный обвинитель, мотивировав, что выписка из похозяйственной книги является официальным документом и служебный подлог является специальным случаем должностного злоупотребления.

При проверке доводов апелляционного представления судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, переквалификация действий виновного является обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 02.07.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Прокаева С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин.