Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10053/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к ОАО " АВТОВАЗ" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ОАО " АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.06.29015 г., которым( с учетом определения от 24.06.2015г.) постановлено:

" Исковые требования С.А. к ОАО " АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.А. незаконным.

Восстановить С.А. в должности "данные изъяты"".

Взыскать с ОАО " АВТОВАЗ" в пользу С.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 633,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО " АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 2689,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО " АВТОВАЗ" И.Д., возражения С.А., заключение прокурора Слива Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ОАО " АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.б п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает данное увольнение незаконным, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и у работодателя нет тому надлежащих подтверждений. В тот день он был расстроен, поскольку трагически погиб его родственник, принимал успокоительные лекарства.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб ... судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО " АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО " АВТОВАЗ" Т.Д. доводы жалобы поддержала.

С.А. просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.б п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп.б п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 ( ред. от 28.09.2010) " О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что при применении к С.А. вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания, работодатель истца руководствовался докладными и актом о появлении С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленными соответствующими работниками ОАО " АВТОВАЗ" в рамках своих полномочий. Определяя наличие у С.А. такого состояния, они отмечали запах изо рта, невнятную речь, шаткую походку, изменение окраски кожных покровов.

Медицинское освидетельствование С.А. не проводилось в виду отсутствия на рабочем месте медицинского работника.

При этом, С.А. от медосвидетельствования не уклонялся, требование работодателя о явке на это освидетельствование исполнил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае достоверных, объективных, допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не представлено. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, носят взаимоисключающий, противоречивый характер, и за основу к удовлетворению или отказу в иске приняты быть не могут. Иных объективных данных о нахождении истца в тот день в состоянии опьянения не имеется.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, суд пришел к выводу о том, что обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения по пп.б п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ не установлена и ответчиком не доказана, в связи с чем, удовлетворил исковые требования С.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку требования ст.ст.55,59,60, 67 ГПК РФ об оценке собранных по делу доказательств судом выполнены надлежащим образом, и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом, ввиду отсутствия в деле надлежащего расчета задолженности по заработной плате, неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, и поскольку ответчиком данная сумма оспаривалась суду апелляционной инстанции ОАО " АВТОВАЗ" представил свой расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 101 374,70 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части уточнить, взыскав с ответчика в пользу истца 101 374,70 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что увольнение истца носило необоснованный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А. такими действиями работодателя причинен моральный ущерб, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит именно суду первой инстанции. Выводы суда материалам дела не противоречат, свидетель С.И. твердых показаний о состоянии С.А. ДД.ММ.ГГГГ не давал, показал, что не обратил на его состояние никакого внимания. Руководство попросило его подойти вместе с С.А., сообщив, что вчера ( а не в день отстранения от работы) его работник был в нетрезвом виде. ( л.д. 41).

Показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца, которым в жалобе дается критическая оценка, не явились для суда апелляционной инстанции определяющими, а совокупность представленных ответчиком доказательством не разбивает доводы суда об их недостаточности.

Нарушение судом сроков изготовления процессуальных документов на законность принятого судом решения не влияет.

Допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки также не могут повлечь за собой отмену решения суда. Самостоятельной жалобы на данное определение никем не подавалось.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.06.2015 г. оставить без изменений, увеличив взысканную судом с ОАО " АВТОВАЗ" в пользу С.А. сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 101 374,70 руб.

Апелляционную жалобу ОАО " АВТОВАЗ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи