Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-10142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Шуковой Н.М., Пияковой Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манаковой Н.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Манаковой Н.Г. к Часовой В.В. о признании договора дарения состоявшимся и о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире - отказать.

Взыскать с Манаковой Н.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" расходы по производству судебной технической экспертизы документов в размере 12 429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 44 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Часовой В.В. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ г., ей и ее дочери Часовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, "адрес", по 50/100 доли каждой. В настоящее время в указанной квартире прописаны и проживают истец Манакова Н.Г. и ее дочери ответчик Часова В.В. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Часовой В.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Часова В.В. подарила истцу свои 50/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Договор дарения составлен в трех экземплярах и подписан сторонами.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик Часова В.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Манакова Н.Г. просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и Часовой В.В. состоявшимся; о регистрации перехода права собственности на 50/100 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, "адрес" по договору дарения; прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Часовой В.В. на 50/100 доли в указанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Манакова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований. Истец считает, что договор дарения является состоявшимся. Истец также оспаривает взыскание с нее расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 429,44 руб.

В заседании судебной коллегии истец Манакова Н.Г., ее представитель - адвокат Асекретова В.П. по доверенности и ордеру просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считают незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Часова В.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу Манаковой Н.Г. и ответчику Часовой В.В., которые приходятся друг другу матерью и дочерью, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, "адрес" общей площадью 52,90 кв.м., по 50/100 долей каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу, вместе с ними зарегистрирована вторая дочь истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Часовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель), и Манаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает собственность долю 50/100 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск. "адрес"п.1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, одаряемая вправе в любое время до передачи ей дара от него отказаться. В этом случае договор считается расторгнутым. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме. Одаряемая осуществляет и исполняет обязанности участника общей долевой собственности по отчуждаемой доле с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договор дарения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации. Одаряемая приобретает право собственности на долю в указанной квартире после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемой на долю в квартире доля считается переданной от дарителя к одаряемой.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик Часова В.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности доли в указанном жилом помещении по договору дарения.

В ходе рассмотрения дела Часова В.В. пояснила, что подпись в договоре принадлежит ей, но данную подпись она поставила 3-4 года назад, в то время, когда являлась несовершеннолетней, и не осознавала последствия заключаемой сделки. В настоящее время, она расценивает действия истца как понуждение к совершению сделки, оставление ее без жилого помещения, притом, что не собирается отказываться от своей доли в квартире или отчуждать ее третьим лицам.

По ходатайству ответчика Часовой В.В., с целью определения фактического время изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, какова давность изготовления (написания, распечатки на принтере) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Часовой В.В. и Манаковой Н.Г., а также фактическое время изготовления и давность подписи, выполненной Часовой В.В., не представляется возможным, так как на документ оказывалось агрессивное техническое воздействие, а также отсутствуют частные признаки печатающего устройства, (устройств), обусловленные его эксплуатацией.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что фактически, подписав договор дарения, Часова В.В. как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, одаряемой Манаковой Н.Г., не предпринимала. Доказательств того, что договор исполнен реально после его подписания, истцом не представлено.

Действия Часовой В.В. и то обстоятельство, что фактически сделка не была совершена, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Часовой В.В. на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Манаковой Н.Г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата за её производство возложена на Часову В.В. Экспертиза ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" произведена, её стоимость определена в размере 12 429,44 руб.

Учитывая, что Часовой В.В. расходы по экспертизе не оплачены, в иске Манаковой Н.Гк Часовой В.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 429,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что договор дарения является состоявшимся, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: