Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10216/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.,

С участием прокурора Слива Г.Ю.,

При секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии городского округа Тольятти к Г.Р., С.С., Р.В., А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушения прав собственника, по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между С.С. и Г.Р., недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Г.Р..

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между А.К. и Р.В., недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за А.К., Р.В..

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Р.В. и С.С., недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за С.С..

Устранить нарушения прав собственника - Мэрии городского округа Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - выселить Г.Р. из квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Г.Р. - Р.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти - О.В., заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Мэрии г. о. Тольятти обратилась в суд с иском к Г.Р., С.С., Р.В., А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение - квартира N, расположенная в доме N по "адрес", жилой площадью 17,0 кв. м., общей площадью 32,3 кв. м., является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно информации Мэрии г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, МП г. о. Тольятти "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорное жилое помещение в собственность граждан не передавалось и в реестре приватизационных не значится.

В соответствии с ордером на жилое помещение, выписками из поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., нанимателем спорной квартиры являлся С.М., который зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета по смерти - ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях осуществления прав собственника жилого помещения и принятия решения о предоставлении данной квартиры нуждающимся гражданам, Мэрией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Управление РОСРЕЕСТРА по Самарской области, из которого стало известно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2013 г. по гражданскому делу N признано право собственности на данную квартиру за А.К. в порядке наследования после смерти М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая в данной квартире не была зарегистрирована и нанимателем не являлась.

На запрос Мэрии г. о. Тольятти о предоставлении копии решения по указанному гражданскому делу, Автозаводский районный суд г. Тольятти в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что в период с 2011 г. по 2014 г. А.К. с заявлением к администрации Автозаводского района г. Тольятти о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования, в Автозаводский районный суд г. Тольятти не обращалась, гражданского дела N в производстве суда не имеется и не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ А.К. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Р.В., который, в свою очередь, продал ее С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ за С.С. зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации права N

В настоящее время истцу стало известно, что в спорном жилом помещении проживает Г.Р.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение выбыло из владения Мэрии г. о. Тольятти помимо ее воли, истец с учетом заявления об изменении исковых требований просил суд:

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между С.С. и Г.Р., недействительным в силу его ничтожности. Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Г.Р.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между А.К. и Р.В., недействительным в силу его ничтожности. Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", за А.К., Р.В.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Р.В. и С.С., недействительным в силу его ничтожности. Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", за С.С.

Устранить нарушения прав собственника - Мэрии г. о. Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - выселить Г.Р. из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Г.Р. о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6 - П, в соответствии с которой, если при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его требований в порядке ст. 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки) должно быть отказано. Между тем, в отношении Г.Р. виндикационный иск по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ не заявлялся, при этом, доказательств недобросовестности Г.Р. при приобретении спорной квартиры, также как и доказательств незаконного выбытия указанного имущества из владения Мэрии г.о. Тольятти, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. - Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти - О.В. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор ФИО11 оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N, расположенная в доме N по "адрес", жилой площадью 17,0 кв. м., общей площадью 32,3 кв. м., является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление главы администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление главы администрации Самарской N от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, согласно информации Мэрии г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, МП г. о. Тольятти "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорное жилое помещение в собственность граждан не передавалось и в реестре приватизационных не значится.

В соответствии с ордером на жилое помещение, выписками из поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., нанимателем спорной квартиры являлся С.М., который зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета по смерти - ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в целях осуществления прав собственника жилого помещения и принятия решения о предоставлении данной квартиры нуждающимся гражданам, Мэрией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Управление РОСРЕЕСТРА по Самарской области, из которого стало известно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2013 г. по гражданскому делу N признано право собственности на данную квартиру за А.К. в порядке наследования после смерти М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая в данной квартире не была зарегистрирована и нанимателем не являлась.

При этом, на запрос Мэрии г. о. Тольятти о предоставлении копии решения по указанному гражданскому делу, Автозаводский районный суд г. Тольятти в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что в период с 2011 г. по 2014 г. А.К. с заявлением к администрации Автозаводского района г. Тольятти о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования, в Автозаводский районный суд г. Тольятти не обращалась, гражданского дела N в производстве суда не имеется и не имелось.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ А.К. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Р.В., который, в свою очередь, продал ее С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ за С.С. зарегистрировано право собственности, номер государственной регистрации права N

В свою очередь, С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с Г.Р., которая, впоследующем - ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В настоящее время Г.Р. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно исполняет обязанность по оплате квартплаты.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности первоначального владельца квартиры А.К. было зарегистрировано по поддельному решению суда, признал договор купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между А.К. и Р.В. недействительным в силу его ничтожности и аннулировал запись государственной регистрации права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ суд признал недействительными и последующие сделки купли-продажи спорного жилого помещения и записи об их регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установленные судом обстоятельства в отношении заключенных договоров купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривались. Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Апеллятор оспаривает решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и Г.Р. и выселении Г.Р. из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, а выводы суда об его недобросовестности при совершении сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из положения ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество выбыло из владения Мэрии г.о. Тольятти помимо ее воли, что ответчики надлежащим образом не оспорили, доказательств обратного не представили.

При этом, приобретая спорное жилое помещение, Г.Р. не проявила должной осмотрительности и не обратила внимание, в частности, на то обстоятельство, что в течение 2014 г. указанная квартира отчуждалась трижды, через небольшой временной промежуток, что подтвердили ей и соседи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при покупке спорной квартиры Г.Р. не проявила должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее добросовестным приобретателем.

Ссылка представителя Г.Р. - Р.И. на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6 - П, в соответствии с которой, если при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его требований в порядке ст. 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки) должно быть отказано, на правильность выводов суда первой инстанции о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о выселении Г.Р. из спорного жилого помещения не влияют, поскольку указанные разъяснения высших судебных инстанций не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных посторонними лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец избрал способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В свою очередь, правовое регулирование, предусмотренное ст. 302 ГК РФ, призвано защитить права добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество, если будет установлен факт выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, как уже указывалось ранее, судом первой инстанции проверен вопрос об обстоятельствах выбытия квартиры из владения истца, суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения Мэрии г.о. Тольятти помимо его воли, а потому выбранный истцом способ защиты его прав, права Г.Р. не нарушил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: