Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10228/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.,

При секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д., О.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о признании жилого помещения предоставленным на праве социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Д.Д. - Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2015 г., которым постановлено:

" Д.Д., О.В. в удовлетворении исковых требований - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Д.Д. - Р.И. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Д.Д., О.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" о признании жилого помещения предоставленным на праве социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований заявители указали, что истец Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Самарской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного начальником КЭЧ истцу на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В 2010 г. истец был уволен по сокращению численности штата работников. Между тем, Д.Д. вместе с супругой и двумя детьми, а также Е.Г. заселены в данную квартиру, зарегистрированы в ней, несут бремя содержания жилого помещения, задолженности по оплате не имеют. Спорное жилое помещение относится к ведомственному жилому фонду (Министерство обороны РФ), однако, в установленном законом порядке права соответствующего лица на указанное жилое помещение не зарегистрированы.

С учетом вышеизложенного, указывая на то, что квартира не была передана в муниципалитет в связи с ликвидацией КЭЧ, основываясь на ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п.4, 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 годаN8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ, заявители просили суд признать жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленным Д.Д. и членам его семьи - О.В., Е.Д., Р.Д. на праве социального найма; признать за Д.Д., О.В. право общей долевой собственности в равных долях, по 1\2, на данную трехкомнатную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Д.Д. - Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом, по мнению заявителя, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела. В частности, суд пришел к неверному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений во временное владение и пользование за плату, тогда как, указанная квартира предоставлена семье Ш. в бессрочное владение и пользование на безвозмездной основе, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на условиях договора социального найма. В свою очередь, данная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, на основании Постановления Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме имущества в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти", так как исключений для отказа на указанную жилую площадь не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Д. - Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником (слесарь-сантехник) Самарской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного начальником КЭЧ, истцу на семью из четырех человек, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., принадлежащее Министерству обороны РФ. По настоящее время соистцы и члены их семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Самарская КЭЧ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. уволен с КЭЧ, в связи с сокращением штатов, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. принят в ООО "данные изъяты" на должность монтажника связи (где и работает в настоящее время).

Распоряжениями Территориального управления федеральным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ г., в муниципальную собственность г.о. Тольятти согласно Перечню передано имущество, находившееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ " Самарская КЭЧ", в том числе и дом N по "адрес", где находится спорная квартира.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме имущества в состав муниципальной собственности, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного и подписанного руководителем территориального управления Росимуществом по Самарской области, начальником Самарской КЭЧ района и должностным лицом мэрии г.о.Тольятти, указанное имущество в муниципальную собственность принято.

При этом сама квартира N, а также ряд иных квартир в данном доме, вошла в Перечень исключений из состава передаваемого в муниципальную собственность имущества, как квартира, занятая военнослужащим, и в муниципальную собственность принята не была, соответственно муниципальной собственностью не является, и следовательно статус служебного помещения не утратила.

Не имеется и самостоятельного документа об отмене такого статуса у спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение предоставлялось в качестве служебного жилья, в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось, из государственного специализированного жилищного фонда не исключалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для признания квартиры неслужебной, прекращения права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, признания за истцами права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку только при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, на основании Постановления Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме имущества в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти", так как исключений для отказа на указанную жилую площадь не имеется, поскольку Д.Д. никогда не являлся и не является военнослужащим, а работал в Самарской КЭЧ в должности "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, спорное жилое помещение в муниципальную собственность так и не передано, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств обратного заявителями не представлено. В свою очередь, суд не наделен полномочиями на изменение (снятие) статуса служебного жилого помещения.

Доводы заявителей о том, что указанная квартира предоставлена семье Ш. в бессрочное владение и пользование на безвозмездной основе, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение Д.Д. предоставлено от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании служебного ордера.

При этом, регистрация истцов в спорной квартире и проживание там длительное время, также как и оплата ими коммунальных услуг, не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что они являются нуждающимся в улучшении жилищных условий, основанием для трансформации договора найма рассматриваемого служебного жилья в договор социального найма не являются. Кроме того, доказательств того, что истцы состоят в списках нуждающихся в получении жилья в суд первой инстанции не представлено. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д. - Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: