Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по ЖКХ и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Перевозкиной Г.Н. к ООО "Росгосстрах", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перевозкиной Г.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 83 255 рублей 64 копейки; расходы за составление независимого отчёта в размере 4 500 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы на осмотр автомобиля в размере 238 рублей 10 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 49 377 рублей 82 копейки, всего взыскать 151 371 рубль 56 копеек.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области в пользу Перевозкиной Г.Н. стоимость восстановительного в размере 73 266 рублей 56 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей, а всего взыскать 78 664 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3432 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Комитета по ЖКХ и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - Храмовой А.А. (по доверенности), в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником автомобиля "данные изъяты" г/номер N. Истица является наследником ФИО2

В соответствии с решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозкиной Г.Н. передан в собственность: -автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в аварийном состоянии, в соответствие с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящий момент собственником автомобиля "данные изъяты" (г N) является Перевозкина Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/номер N принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и "данные изъяты", г/номер N принадлежащего Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес", под управлением ФИО4

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес" - собственник автомобиля "данные изъяты", N.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик администрация муниципального района "адрес" была признана ненадлежащим ответчиком и исключена из числа ответчиков по делу.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами УМВД России по "адрес" является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N

ФИО2 обращался по договору ОСАГО в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и согласно акту о страховом случае N ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 244 рублей 36 копеек.

Истец с размером страхового возмещения не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/номер N. В соответствии с отчетом N ООО " О2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/номер N с учетом износа составила

216337 рублей, 61 копейка. Стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", N в результате ДТП, составляет 220 837,61 рублей.

Лимит ответственности по договору по ОСАГО составляет 120 000 рублей, и сумма страхового возмещения в размере до 120 000 рублей должна быть возмещена за счет страховой компании ООО "Росгосстрах", таким образом, невыплаченная часть страховой суммы по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", г/номер N составляет 87 755 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозкина Г.Н. направила ответчику по почте претензию о возмещении невыплаченной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" получило указанную претензию, однако добровольно сумму ущерба не выплачивает.

Истец читает, что ООО "Росгосстрах", не выплатившее страховое возмещение в полном объеме, обязано возместить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (832 дня) в размере 80 313 рублей 96 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 837 рублей 61 копейка (220 837 рублей 61 копейка (сумма причиненного ущерба) - 120 000,00 руб. (лимит страховой компании по выплате ущерба, в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 255 рублей 64 копейки; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 313 рублей 96 копеек; стоимость по отправке телеграммы в размере 238 рублей 10 копеек; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штрафную санкцию в доход истца в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес" просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 837 рублей 61 копейка; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3 216 рублей 75 копеек; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по ЖКХ и строительству Администрации муниципального района "адрес" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд признал виновным в совершении ДТП водителя ФИО4 Однако в материалах дела отсутствует административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" участием т/с Тойота гос. Рег. Знак N под управлением водителя ФИО3 и т/с "данные изъяты" гос знак N под управлением водителя ФИО4 Следовательно вина ФИО4 в судебном заседании не доказана и Комитет по ЖКХ и строительству администрации муниципального района Кошкинский как владелец источника повышенной опасности не может быть ответчиком по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Комитета по ЖКХ и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - Храмова А.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное вышеуказанным договором, в данном случае повреждение ТС вследствие столкновения с другим ТС.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий. Страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а так же выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в тридцатидневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/номер N принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и "данные изъяты", г/номер N принадлежащего Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес", под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" г/номер 0540X163 согласно распоряжения главы муниципального района Кошкинский от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче с баланса на баланс имущества" передан с баланса администрации муниципального района Кошкинский на баланс Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района Кошкинский, который является самостоятельным юридическим лицом, то есть отвечает всем признакам юридического лица, в том числе отвечает по своим обязательствам, выступает в суде в качестве истца и ответчика и так далее.

В связи с передачей вышеуказанного автомобиля от администрации муниципального района Кошкинский Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству, страхование автомобиля осуществлял Комитет по ЖКХ и строительству, что подтверждается счетом N на оплату ООО "Росгосстрах" страховой премии в сумме 4232 руб.25 коп., счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату за страхование автомобиля.

Анализ имеющегося в материалах дела административного материала, позволил суду сделать правомерный выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель - ФИО4, который нарушил п. 8.1. Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем при начале поворота не уступил дорогу транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечен к административной ответственности, ему был назначен штраф.

В результате указанного ДТП автомобилю ТОЙОТА КРОУН, г/номер 0924СЕ163, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N).

В установленные сроки, ФИО2 обратился по договору ОСАГО в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и согласно акту о страховом случае N ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 244 рублей 36 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО " О группа "Альфа".

В соответствии с отчетом N ООО " О группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/номер N с учетом износа составила 216 337 рублей, 61 копейка (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении невыплаченной суммы ущерба. Однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником после его смерти является Перевозкина Г.Н.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкиной Г.Н. передан в собственность: автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, которая и обратилась с вышеназванными требованиями.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " О" - О В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", г/номер N, с учетом износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ., составляет 193 266 рублей 59 копеек.

В основу решения судом правомерно был положено заключение ООО " О", поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Перевозкиной Г.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 83 255 руб. 64 коп. (120 000 рублей (лимит страховой суммы) - 32244 руб.36 коп. (сумма добровольного возмещения), а поскольку ущерб истца превышает установленную законом страховую сумму в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 73 266 руб. 56 коп., подлежит взысканию с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес".

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Перевозкиной Г.Н. расходы за составление независимого отчёта в размере 4500 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки ООО "Росгосстрах", принимая во внимание, что на основании п.2 ст. 13 ФЗ ОСАГО размер требуемой истцом неустойки составляет 80 313 руб. 96 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, страховая компания ООО "Росгосстрах" не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно, в размере 49 377 рублей 82 копейки (83255 руб. 64 коп.+4500 руб.+10000+1000/ 2).

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района "адрес" в пользу Перевозкиной Г.Н. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости по 2500 руб. с каждого.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2012г., в связи, с чем вина в ДТП не доказана, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется административный материал, в котором вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 за нарушение п. 8.1. Правила дорожного движения РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО4

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении ущерба водителя ФИО4, поскольку она подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами. Указанный факт признан и страховой компанией, поскольку частично страховое возмещение выплачено.

При этом представителем Комитета по ЖКХ и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником собственника автомобиля, что не оспаривал представитель ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность должна быть возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области.

Довод, что ФИО4 вскоре после ДТП уволился от ответчика, правового значения не имеет, поскольку не влияет на права и обязанности участников в момент ДТП.

В остальной части решение суда не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не исследуется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30 июня 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: