Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10260/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Махарова А.Ш.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к АО "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании неосновательного обогащения и обязании разработать проект рекультивации, возместить убытки по восстановлению плодородного слоя

по апелляционной жалобе АО "Транснефтепродукт-Самара" на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.07.2015 г., которым постановлено:

" Исковое заявление А.А. удовлетворить.

Взыскать с АО "Транснефтепродукт - Самара" в пользу А.А. неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей но арендной плате за занятие земельного участка площадью 2 510 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 857 рублей, расходы по оплате услуг по оценке величины арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 15 000 рублен.

Обязать АО "Транснефтепродукт-Самара" заказать и оплатить за счет собственных средств проект рекультивации нарушенных земель площадью 2 035 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N. после согласования которого с А.А., возместить последнему затраты на рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Взыскать с АО "Транснефтепродукт-Самара" в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 569 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО "Транснефтепродукт-Самара" Е.С., возражения представителя А.А. С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Юго-запад Транснефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения, обязании разработать проект рекультивации и возместить убытки по восстановлению плодородного слоя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 57 252 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N (предыдущий кадастровый номер земельного участка N), земельный участок находится на территории "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" самовольно, без уведомления собственника, на части принадлежащего ему (истцу) земельного участка сельскохозяйственного назначения произведены работы по ремонту трубопровода. По жалобе А.А., в органы внутренних дел, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен рейд па территорию объединенного рождественского лесничества ФГБУ "данные изъяты" в том числе, и на принадлежащий ему земельный участок. В результате рейда Управлением Росприроднадзора выявлены нарушения природоохранного законодательства со стороны ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" в границах принадлежащего А.А. земельного участка. Несмотря на выявленные нарушения природоохранного законодательства со стороны ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", последний сразу после проведенного рейда, ДД.ММ.ГГГГ, повторно без предварительного уведомления как собственника, так и ФГБУ "данные изъяты" завез на вышеуказанный земельный участок технику и провел работы по ремонту трубопровода в результате которых произошла утечка нефтепродукта из трубопровода и уничтожение плодородного слоя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" вынесено постановление о назначении административного наказания N, в соответствии с которым. ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" признан виновным в нарушении природоохранного законодательства. Однако, меры административного наказания, принятые в отношении ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" не привели к восстановлению нарушенных и нефтезагрязненных земель на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о заключении договора аренды самовольно занятого земельного участка, которые не привели к положительному результату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N известил его (истца) о необходимости проведения на еще из одной частей принадлежащего ему земельного участка работ по ремонту трубопровода, направив в его адрес для согласования схему проезда транспортных средств к месту проведения работ. В связи с тем, что данная схема не имела привязки к местности, и собственник не мог из нее определить размер испрашиваемого у него земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручено письмо, которым ответчик извещен о необходимости уточнения координат и площади испрашиваемого земельного участка, а так же заключения между сторонами договора аренды передаваемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстренной необходимостью проведения работ на принадлежащем ему (истцу) земельном участке между сторонами составлен протокол согласования схемы проезда для проведения плановых работ, ответчику на основании протокола передан земельный участок площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее направленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен для подписания договор аренды земельного участка, который подписан со стороны ответчика не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца для согласования схемы используемых им для производства работ частей вышеуказанного земельного участка площадью 475 кв. метра и 2 035 кв. метра, однако от заключения договора аренды земельного участка ответчик уклоняется. В ходе многочисленных переговоров между сторонами принято решено, что стоимость арендной платы за пользование земельным участком будет определена на основании отчета независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлен отчет N об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование частью земельного участка. В этот же день ответчику вручен для подписания договор аренды земельного участка сроком на три года площадью 2 510 кв.м, после ознакомления с которым ответчик направил в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ свой вариант договора аренды. Истец, после изучения представленного для подписания договора аренды, внес в него изменения в части уточнения обязанностей сторон и ДД.ММ.ГГГГ направил его для подписания. С этого момента и до сегодняшнего дня ответчик подписанный экземпляр в адрес истца не вернул, оплату за аренду имущества не произвел. Кроме того, ответчик при производстве работ по ремонту нефтепровода, в результате разлива нефтесодержащих продуктов, нарушил плодородный слой почвы и допустил нефтезагрязнение, т.е. причинил истцу убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя почвы. Ответчик при производстве работ самовольно занял земельный участок площадью 2 510 кв.м, им был разработан проект рекультивации только на часть земельного участка, а именно на площадь 475 кв.м, который после устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ был согласован истом в сумме 187 509 рублей, но фактически денежные средства в адрес истца на проведение рекультивации не перечислены. Проект рекультивации нарушенных земель на оставшийся земельный участок, несмотря на многочисленные письма в адрес истца так и не представлен. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимает и использует часть земельного участка истца для своей производственной деятельности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 866 рублей, денежные средства на рекультивацию земельного участка площадью 475 кв.м в сумме 187 509 рублей, обязать ответчика заказать проект рекультивации нарушенных земель площадью 2 035 кв.м, после согласования которого с истцом, возместить последнему затраты на рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным истцом проектом рекультивации, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 033 рубля 75 копеек, уплаченные при подаче искового заявления.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года исковые требования А.А. к ОАО "Юго-Запад Трансиефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.

На основании поданного ответчиком заявления, определением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2015 г. заочное решение суда от 27.04.2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2015 г. в рамках процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена ответчика на АО "Транснефтепродукт-Самара".

При новом рассмотрении дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с тем, что после вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил затраты на рекультивацию в сумме 187 509 рублей, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей по арендной плате за занятие земельного участка площадью 2 510 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 857 рублей, расходы по оплате услуг по оценке величины арендной платы за пользование земельным участком в сумме 15 000 рублей, обязать АО "Транснефтепродукт-Самара" заказать и оплатить за счет собственных средств проект рекультивации нарушенных земель площадью 2 035 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N, после согласования которого с А.А., возместить последнему затраты на рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефтепродукт-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефтепродукт-Самара" Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель А.А. С.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что А.А. принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 57 252 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N, вышеуказанный земельный участок является частью размежеванного многоконтурного участка с кадастровый номером N, право собственности на который возникло у истца на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N являлся частью земельного участка с кадастровым номером N, размежеванным согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Л.А.

Л.А. являлась участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (площадью 238 500 кв.м) с ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды, принадлежащие Л.А. земельные участки, сдавались в аренду истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на части принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения произведены работы по ремонту трубопровода. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается материалами проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной УУП ПП N49 ОМВД России по Волжскому району Самарской области.

По жалобе истца в органы внутренних дел, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен рейд на территории объединенного рождественского лесничества ФГБУ "данные изъяты" в том числе и на принадлежащий истцу земельный участок.

В результате рейда Управлением Росприроднадзора выявлены нарушения природоохранного законодательства со стороны ОАО "Юго-Запад Транснефтепродкут" в границах принадлежащего истцу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" повторно без предварительного уведомления, как собственника, так и ФГБУ "данные изъяты" завез на принадлежащий истцу земельный участок технику и провел работы по ремонту трубопровода, в результате которых произошла утечка продукта из трубопровода и уничтожение плодородного слоя.

Ответчиком факт занятия земельного участка площадью 2510 кв.м, принадлежащего истцу для производства ремонтных работ не оспаривался.

Также установлено, что по заданию ответчика разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель площадью 475 кв.м, и в добровольном порядке возмещены истцу затраты по рекультивации данной площади земельного участка.

По факту нарушения природоохранного законодательства при производстве работ постановлением Росприроднадзора N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- "данные изъяты" А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Также установлено, что между истцом и АО "Транснефтепродукт-Самара" никаких договорных отношений по факту пользования земельным участком не имеется.

Приняв за основу указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за время самовольного занятия и использования земельного участка ответчиком, последний сберег денежные средства в виде платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 857 руб. (2510 кв.м х 94.3 рубля / 12 месяцев х 19 месяцев + 2510 кв.м х 94.3/ 12 месяцев/30 дней х 26 дней), и в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли в РФ является платным, и ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, взыскал указанную выше сумму с АО "Транснефтепродукт-Самара" в пользу истца.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному Закону РФ N 116-ФЗ от 21.06.1997 г. " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" линейное сооружение -производственно-технический комплекс " Магистральный нефтепродуктопровод ОАО " Юго-Запад транснефтепродукт" является опасным производственным объектом 1 класса опасности, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Согласно ст. 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п.7 Правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 342, п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением министерства топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов ( при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии ч.8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Наличие обременений земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в виде охранных зон магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего ответчику, указано в кадастровом паспорте на данный земельный участок.

В соответствии с п.2.2.22 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.10.1999 N 338, для работ по капитальному ремонту, реконструкции МНПП и устройству переездов через них организациям, эксплуатирующим нефтепродуктопроводы, должны быть предоставлены во временное пользование в установленном порядке земельные участки в размере, предусмотренном действующими нормами отвода земель для строительства трубопроводов.

Отношения по пользованию такими земельными участками рекомендовано оформлять соглашением о временном занятии земельного участка

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать с собственником земельного участка договор аренды части этого участка под эксплуатацию и обслуживание нефтепродуктопровода, и выплачивать арендную плату на постоянной основе.

Истцом также не представлено доказательств, что ответчик непрерывно пользовался частью его участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за указанный период ответчик дважды кратковременно ( в пределах двух недель) находился на участке истца для проведения определенных ремонтных работ.

Соответственно, в данном случае оснований для взыскания суммы арендных платежей за весь указанный истцом период, а равно применение правил ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Невозможность для истца использовать земельный участок по назначению в этот период, пока не проведена его рекультивация, также не свидетельствует о присутствии там ответчика, а влечет за собой возмещение определенных убытков.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц ; временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 ( ред. от 31.03.2015), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; решение суда.

Размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 3 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии. сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных целей.

При этом в силу пунктов 30.31 Основных положений о рекультивации земель, пятин, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N525/67. возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель производится добровольно, либо по решению арбитражного суда по иску потерпевшего. Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденными в установленном порядке, либо на основании соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Исковые требования истца, выводы суда об их удовлетворении также основаны на причинении истцу действиями ответчика убытков, однако расчет размера убытков, исходя из размера арендной платы по вышеуказанным мотивам нельзя признать обоснованным, в связи с чем, необоснованным является и решение суда в этой части.

Нельзя признать обоснованным и восстановление нарушенного права истца обязанием ответчика заказать проект рекультивации нарушенных земель, согласовать его с истцом и возместить последнему затраты на рекультивацию в соответствии с данным проектом.

Помимо того. что решение суда в этой части является неисполнимым, такой способ защиты нарушенного права указанным выше законодательством не предусмотрен, а истец имеет право на возмещение соответствующих убытков, рассчитанных на основании упомянутых норм права.

В данном случае размер убытков истцом в установленном порядке не определен и не доказан, что также является препятствием для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.07.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования А.А. к АО "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании неосновательного обогащения и обязании разработать проект рекультивации, возместить убытки по восстановлению плодородного слоя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи