Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-10497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Улановой Е.Н.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Яндукова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Яндукова А.В. в пользу Митясова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, а всего 9 000 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Устиновой Т.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Митясов С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - Яндукову А.В. в обоснование своих требований указав, что 25 января 2015 года в 15 часов 20 минут в "адрес" ворвался ответчик - Яндуков А.В., который в присутствии двоих малолетних детей и супруги истца схватил его руками за футболку и ударил несколько раз головой о входную дверь, от чего он ощутил сильную физическую боль. Затем Яндуков А.В. вытолкал истца в коридор, повалил на пол и стал душить двумя руками, также причинив истцу физическую боль. Увидев, что истец задыхается Яндуков А.В. отпустил его и ушел. После случившегося истец обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей головы". Своими действиями Яндуков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. 11 февраля 2015 года заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Яндукова А.В. было принято к производству мировым судьей судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области. 13 мая 2015 года уголовное дело в отношении Яндукова А.В. было прекращено вследствие акта амнистии. При этом за истцом признано право на обращение иском в порядке гражданского судопроизводства. Действиями Яндукова А.В. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 30 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства (составление искового заявления, представление интересов в суде) составили 5 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности представителю составили 1 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Яндукова Андрея Владимировича в пользу Митясова Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а всего 36000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Яндуков А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Яндукова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что 25 января 2015 года в 15 часов 10 минут, находясь в своей квартире расположенной адресу: "адрес" истец - Митясов С.В. позвонил представителю ООО "Визит" Яндукову А.В. - ответчику по делу, по вопросу ремонта домофона, в ответ на что, последний начал кричать. Примерно через 10 минут в квартиру зозвонили и последовали сильные удары в дверь, а когда истец - Митясов С.В. открыл дверь ответчик - Яндуков А.В. оттолкнул его от двери и ворвался в квартиру, затем Яндуков А.В. схватил Митясова руками за футболку, порвал ее и стал вытаскивать его в коридор, ударив несколько раз головой о дверь, затем вытолкал его в коридор, повалил на пол и стал душить, вцепившись двумя руками в горло, при этом постоянно кричал, - "Иди, проверяй калитку", а увидев, что Митясов С.В. задыхается, Яндуков А.В. отпустил его и ушел. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 мая 2015 года, которым уголовное преследование в отношении Яндукова А.В. прекращено в связи с актом амнистии, на основании п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ", а также соответствующими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате указанных противоправных действий, совершенных Яндуковым А.В. 25 января 2015 года Митясову С.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании, боли, истец считал себя униженным при жене и детях, оскорбленным.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика имел место, а при определении размера названной компенсации суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно степени причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда по вине ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, а именно материалами соответствующего уголовного дела, а сам по себе факт отсутствия преюдициального значения вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как факт причинения вреда подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Яндукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -