Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-10639/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутова Д.В. к Кряквиной М.В. об оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Кряквиной М.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А

УСТАНОВИЛА:

Вострокнутов Д.В. обратился в суд с иском к Кряквиной М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец является собственником квартиры "адрес". Указанным жилым домом после сдачи его в эксплуатацию управлялся ООО ЖК " "данные изъяты"".

Исполнение ООО ЖК " "данные изъяты"" функций по управлению жилым домом большинство собственников не устраивало, в связи с чем, а также по причине того, что ООО ЖК " "данные изъяты"" было отказано в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами, собственники жилых помещений в доме путем проведения общего собрания выбрали управляющей организацией ООО УК "данные изъяты"".

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявила, что на основании подписанного ею протокола общего собрания домом будет управлять ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", при этом ни истцу, ни другим собственникам, с которыми он общался, не было известно о собрании, на котором состоялось избрание новой управляющей организации.

Так же в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что документы о проведении оспариваемого собрания, в полном объеме были получены истцом после подачи в суд иска. Из представленных документов усматривается, что общая площадь квартир дома по "адрес" составляет 4 475 кв.м. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на жилые помещений общей площадью 2416,80 кв.м., что составляет 54,01% голосов. Истец полагал, что данные, указанные в протоколе общего собрания о количестве, принявших участие в собрании собственников, не соответствует действительности, подделаны подписи некоторых собственников, при голосовании одного из долевых собственников к подсчету принята вся площадь жилого помещения, необоснованно приняты при подсчете голосов голоса ООО " "данные изъяты"" по двадцати квартирам, право собственности на которые за указанной организацией не зарегистрированы. С учетом указанного, полагал, что решение общего собрания, оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 года постановлено:

"Иск Вострокнутова Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки собрания".

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал следующее. Судом первой инстанции необоснованно признаны достоверными доводы стороны истца о нарушении процедуры извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" проводило извещение собственников квартир о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания путем вывешивания объявлений на стендах информации. Поскольку кворума для проведения очного собрания не набралось, то на стендах информации были развешены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти". Доводы суда об отсутствии кворума на данном собрании противоречат материалам дела. При подсчете решений собственников установлено, что проголосовало 54,01%. Кроме того, истцом в нарушение ч.6 ст.181.4 ЖК РФ, не соблюден досудебный порядок оспаривания решения общего собрания. Так же из искового заявления не понятно какие же права Вострокнутова Д.В. нарушены при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Даже в случае, если истец принял участие в голосовании, то его мнение не могло повлиять на принятое решение.

Стороны, третьи лица ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", Вартанян Г.З., Горбачева О.Н., Витущенко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В материалы дела так же представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "Департамент ЖКХ "адрес"".

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

О проведении указанного общего собрания собственников в форме заочного голосования, на котором избрана форма управления - управляющая компания и выбрана управляющая компания - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, вложенного в почтовый ящик (л.д.14).

Истец ссылается на то обстоятельство, что о проведении указанного собрания собственники жилых помещений не извещались, фактически указанное собрание не проводилось, кворума на собрании не было. Согласно заявлению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в собрании не принимали участие 39 собственников (л.д. 19-21). Истец указал, что в отсутствие кворума решение общего собрания недействительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Каких-либо иных правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным (ничтожным), - судом не указано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны достоверными доводы стороны истца о нарушении процедуры извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, текст судебного решения указанных выводов не содержит.

При рассмотрении гражданско-правового спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Положениями ч.5 ст.48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес", принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет 4475 кв.м., в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 2 416 кв.м. жилых помещений, что составляет 54,01% от общего количества голосов.

Из представленных решений общего собрания в форме заочного голосования следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ООО " "данные изъяты" при этом, согласно имеющихся в материалах дела документах указанная организация голосовала, в том числе, как собственник квартир: N площадью 50,9 кв.м., N площадью 44,8 кв.м., N площадью 51,2 кв.м., N площадью 54,4 кв.м., N площадью 44,9 кв.м., N площадью 44,7 кв.м., N площадью 44,6 кв.м., N площадью 45,0 кв.м., N площадью 44,8 кв.м., N площадью 44,8 кв.м., N площадью 44,8 кв.м., N площадью 45,3 кв.м., N площадью 45,0 кв.м., N площадью 44,8 кв.м., N площадью 44,9 кв.м., N площадью 45,0 кв.м., всего общей площадью 739,9 кв.м.

Согласно ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела решений ООО " "данные изъяты"" следует, что право собственности ООО " "данные изъяты"" на указанные помещения не зарегистрировано, в качестве документа, подтверждающего право собственности указан акт приема-передачи и договор долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеперечисленные квартиры за ООО " "данные изъяты"" не зарегистрированы, голоса ООО " "данные изъяты"", голосовавшего как собственник указанных жилых помещений, правового значения не имели.

Данный вывод суд основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" можно сделать вывод о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку, их право не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным.

Из смысла и содержания ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что только собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Так же, в материалах дела имеются решения собственников помещений Горбачевой О.Н., которая является собственником квартиры N площадью 54,5 кв.м. и Витущенко Н.В., которая является долевым собственником квартиры N площадью 39,7 кв.м., голоса которых учтены при определении кворума и принятии решения, однако как видно из заявлений, указанных собственников, они в собрании участия не принимали и не голосовали.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, равно 814, 15 кв.м. При уменьшении общего количества голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на указанные 814,14 кв.м., получается, что в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 1601,66 кв.м., при необходимом кворуме 2237.5 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным).

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение истцом в досудебном порядке требований ст.181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено какие права истца нарушены указанным решением собрания. Поскольку судом первой инстанции установлено, что не имелось кворума для принятия решения общего собрания, то в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, императивно данное решение собрания ничтожно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряквиной М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: