Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-10788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк ИТБ" удовлетворить.

Взыскать с Устиновой М.Е. в пользу ОАО "Банк ИТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 751,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 171,59 рубль, а всего 934 923,27 рубля (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля двадцать семь копеек).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 396 740,80 рублей (три миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок рублей восемьдесят копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Устиновой М.Е. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк ИТБ" обратился в суд к Устиновой М.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк ИТБ" и Устиновой М.Е. заключен кредитный договор N на сумму 950 000 рублей, на 60 календарных месяцев, под 23 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 57,6 кв.м.

30.05.2014г. истец перечислил на текущий счет ответчица денежные средства по кредитному договору в сумме 950 000 рублей, ответчица получила денежные средства наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производит не в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, закладной, Банк ИТБ в соответствии с п. 4.4.2 п.п. "г" кредитного договора и п. 12.1 закладной предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, не исполненное ответчиком. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 751,68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности ? 823 784,70 руб., задолженность по процентам -29 207,05 руб., просроченная ссудная задолженность ? 21 172,28 руб., задолженность по пени по просроченному кредиту ? 3 169,95 руб., задолженность по пени за просроченные проценты - 3 417,70 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 35 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Устиновой М.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 915 751,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 171,59 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 069 252,80 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчицей исковых требований, а также из того, что заемщик с мая 2014 производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не в полном объеме, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Устинова М.Е. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела Устинова М.Е. исполнила обязательство по погашению образовавшейся задолженности.

Суд не принял во внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в нежелании принимать от Устиновой М.Е. денежные средства в погашение задолженности.

Суд не рассмотрел вопрос о возможном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, неверно рассчитана гопошлина.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не принял во внимание, что квартира заложена в силу договора, а не в силу закона, и что квартира является единственным жилым помещением для Устиновой М.Е. и членов её семьи.

В заседании судебной коллегии Устинова М.Е. и её представитель просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не явился в заседание судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также не соответствием выводов, установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму. подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк ИТБ" и Устиновой М.Е. заключен кредитный договор N на сумму 950 000 рублей, на срок 60 календарных месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По договору об ипотеке N -лб от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями являются Устинова М.Е. и Устинов К.А., собственники "адрес", соответственно по 1/3 и 2/3 долям в праве собственности.

Согласно п. 1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться заемщиком в соответствии с условиями договора в последний день каждого процентного периода в размере аннутетного платежа в сумме 24 124 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю - ОАО "Банк ИТБ" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 915 751,68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности ? 823 784,70 руб., просроченная задолженность по процентам ? 29 207,05 руб., просроченная ссудная задолженность - 21 172,28 задолженность по пени за просроченные проценты? 3417,70 руб., задолженность по пени за просроченный кредит ? 3 169,95 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 35 000, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчицей не оспорен и принимается судом во внимание.

Суд, установив, что заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено, пришел к выводу, что вышеуказанная задолженность подлежат взысканию в судебном порядке по представленному истцом расчету.

Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате процентов производились не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому посчитал возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, и с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Так, судом не принято во внимание, что залогодателями по договору залога являются Устинова М.Е. и Устинов К.А., которым, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответственно - 1/3 и 2/3 доли.

Суд без учета данного обстоятельства, привлек Устинова К.А. - собственника 2/3 долей в праве собственности на заложенное имущество, и залогодателя, лишь в качестве третьего лица, и, разрешая спор по существу, принял во внимание признание иска лишь Устиновой М.Е.

Обратив взыскание на объект недвижимого имущества, принадлежащий, в том числе, Устинову К.А., суд существенно нарушил процессуальные права Устинова К.А.

Кроме того, при разрешении требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения, Устинова М.Е. имела текущую задолженность 823 784,70 руб., тогда, как по графику погашения суммы подлежащей выплате заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должен составлять 821 364, 12 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 809 796, 86 руб. л.д. 25.

Таким образом, текущая задолженность Устиновой М.Е. на момент вынесения решения суда ? 29 207,05 руб., просроченная ссудная задолженность - 21 172,28 задолженность по пени за просроченные проценты? 3417,70 руб., задолженность по пени за просроченный кредит ? 3 169,95 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 35 000, в общей сумме 89 248 рублей. В то время как, 5 процентов от стоимости заложенного имущества - 3 396 740 рублей составляет 169 837 рублей, что означает, что размер задолженности составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

При наличии такой задолженности, у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках заявленного объема требований, поскольку требований о взыскании текущей задолженности истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ИТБ" о взыскании с Устиновой М.Е. в пользу ОАО "Банк ИТБ" задолженность по кредитному договору N 01/0840-14/63-лб от 22.05.2014г. в сумме 915 751,68 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 171,59 рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи