Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-8297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ласковской С.Н. и Тукмакова П.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В., действующей в интересах Е.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ч.Ю.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.В., действующая в интересах Е.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Адмиралтейский" в лице филиала в г. Самара, ООО ТД "Владко" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КБ "Адмиралтейский" и ООО ТД "Владко" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредитную линию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредитной задолженности в размере 5 000 000 руб. Срок возврата любого кредита в рамках кредитной линии составляет 180 дней, процентная ставка по кредиту 18% годовых. В обеспечение данного кредитного договора, в тот же день были заключены договоры поручительства с К.В.В. и договор залога недвижимого имущества с Е.А.А. В соответствии с договором залога Е.А.А. в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору передала в залог принадлежащий ей жилой дом, площадью 451,30 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 1 200,40 кв.м., расположенный по указанному адресу. ООО ТД "Владко" свои обязательства не исполнило до настоящего времени, уклоняется от исполнения обязательств. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара с ООО ТД "Владко" солидарно с К.В.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 5 277 848 руб. 90 коп. и обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.А. признана недееспособной. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Ю.В. назначена опекуном Е.А.А. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности К.В.В., в ходе расследования которого было выявлено, что последний заключая кредитный договор, не имел надлежащих полномочий от юридического лица на совершение данной сделки, о чём представителю по доверенности Е.А.А. никто не сообщил, сама Е.А.А. в связи с заболеванием не могла понимать значение кредитного договора, а также договора залога. Считает, что при заключении данных договоров были существенно нарушены права Е.А.А., поскольку при оформлении договора залога кредитный договор Е.А.А. и её представителю не предоставлялся, при регистрации договора залога также не сдавался. До Е.А.А. не были доведены существенные условия кредитного договора, не представлены полномочия К.В.В. и одобрения его действий обществом на совершение сделки с банком. В связи с тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен представителем ООО ТД "Владко" в нарушение требований закона относительно полномочий лица, его подписавшего и одобрения участников общества такого рода сделки, данная информация была скрыта от лица, предоставившего в залог имущество, считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между ООО ТД "Владко" и ООО "КБ "Адмиралтейский", применить последствия недействительности сделки к указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.В., действующая в интересах Е.А.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору затрагивает права и законные интересы Е.А.А. как залогодателя. В силу ст.ст. 335, 364 ГК РФ залогодатель как третье лицо вправе возражать против любых требований кредитора, поскольку они затрагивают его права и интересы. Представитель Е.А.А. не обладал полной информацией о характере кредитного договора. К.В.В., заключая кредитный договор, не имел на это полномочий. Из представленных финансовых документов баланса общества и заключения банка об одобрении кредита следует, что общество не имело фактической прибыли, которая могла бы покрыть платежи по кредиту, своих собственных финансов у общества фактически не было.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А., в интересах которой предъявлен иск ее опекуном Ч.Ю.В. и являющаяся истцом по данному делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ От апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 326 ГПК РФ, она не отказывалась.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "КБ "Адмиралтейский" - В.Е.А. и представитель Ч.Е.В. - Е.Д.А., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КБ "Адмиралтейский" и ООО ТД "Владко" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых. Срок пользования каждым кредитом в рамках настоящей кредитной линии составляет 180 дней.

В обеспечение данного кредитного договора, в тот же день был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, согласно которому, Е.А.А. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью 451,30 кв.м. и земельный участок, площадью 1 200,40 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011г. солидарно с ООО ТД "Владко", К.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 277 848 руб. 29 коп., а также государственная пошлина в размере 34 589 руб. 24 коп., обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Е.А.А.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2013г. произведена замена взыскателя с ООО "КБ "Адмиралтейский" на Ч.Е.В. по указанному выше делу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Е.А.А. признана недееспособной.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлена опека над недееспособной Е.А.А., опекуном назначена - Ч.Ю.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КБ "Адмиралтейский" о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях, суд исходил из того, что истицей не доказано, что в момент выдачи доверенности на пользование и распоряжение недвижимым имуществом Е.А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2012г. решение Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012г. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ООО "КБ "Адмиралтейский" о признании недействительными доверенности и договора залога. Основанием для отказа также послужило недоказанность того, что в момент выдачи доверенности на пользование и распоряжение недвижимым имуществом Е.А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Судом первой инстанции установлено, что Е.А.А. стороной по оспариваемому кредитному договору не является, права и обязанности по нему, она не принимала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы Е.А.А. оспариваемым кредитным договором не нарушаются, неблагоприятные последствия для Е.А.А. данный договор не влечет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору для Е.А.А. наступили неблагоприятные последствия, поскольку обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно указал в решении, что указанные последствия, наступили в связи с заключением Е.А.А. договора залога и никак не связаны с оспариваемым кредитным договором, в случае отсутствия договора залога, любые последствия по оспариваемому кредитному договору какого-либо значения для Е.А.А. не имели бы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что действительность договора залога предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст. 335, 364 ГК РФ залогодатель как третье лицо вправе возражать против любых требований кредитора, поскольку они затрагивают его права и интересы, судебной коллегией отклоняются.

Ст. 335 ГК РФ в той редакции, на которую ссылается истица, действует с момента вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанная редакция ст. 335 ГК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения по оспариваемому кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. возникли до вступления Закона N 367-ФЗ в силу, у залогодателя Е.А.А. отсутствует право на заявление возражений в соответствии со ст. 364 ГК РФ.

Кроме того, поскольку спорный кредитный договор является оспоримой сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ он может быть признан недействительным только по требованию стороны сделки или иного лица, прямо указанного в законе. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, залогодатель Е.А.А. не является лицом, имеющим право требовать признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Е.А.А. не обладал полной информацией о характере кредитного договора, признаются несостоятельными.

В п. 2.2. договора залога ДД.ММ.ГГГГ. указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.4. договора залога, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, копия кредитного договора ему предоставлена.

Доводы жалобы о том, что К.В.В., заключая кредитный договор, не имел на это полномочий, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что из представленных финансовых документов баланса общества и заключении банка об одобрении кредита следует, что общество не имело фактической прибыли, которая могла бы покрыть платежи по кредиту, своих собственных финансов у общества фактически не было, в рамках рассмотрения настоящего иска не влекут отмену постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Ю.В., действующей в интересах Е.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: