Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-9077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Набок Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарафеева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Гарафеева Р.Р. к ООО "Средневолжская газовая компания" о возврате излишне оплаченных сумм, расторжении договоров на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования, аннулировании счетов по договорам на техническое обслуживание, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарафеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Средневолжская газовая компания" о возврате излишне оплаченных сумм, расторжении договоров на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования, аннулировании счетов по договорам на техническое обслуживание, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов подрядчика), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный и в строгом соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома "адрес". Однако, монтажники в одностороннем порядке изменили проект и выполнили работы, приведшие к увеличению затрат истца на "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён договор на техническое обслуживание газопроводов, в нарушение которого ответчик не осуществил ревизию двух кранов и не провел работы по окраске газопровода. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор N на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Запуск и подключение газового котла осуществлял работник ООО "СВГК", в результате действий которого газовый котёл вышел из строя, в связи с чем, истец понес затраты на ремонт котла.

Основываясь на вышеизложенном, Гарафеев Р.Р. просил обязать ответчика возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расторгнуть договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружения, аннулировать счета, выставленные за данный договор, расторгнуть договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, аннулировать счета за указанный договор, взыскать расходы на ремонт котла - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарафеев Р.Р. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции Гарафеев Р.Р. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку ввода внешнего газопровода в размере "данные изъяты" руб. не оспаривал, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" Мотаева О.С. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, в подтверждение своих возражений представила выписки из действующего ГОСТа, в котором не предусмотрены виды работ, выполняемых при первичном пуске газа, а также руководство по эксплуатации и установке газового котла, аналогичному тому котлу, который установлен у истца.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарафееву Р.Р. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Установлено, что для подключения техническими условиями к объекта к газоснабжению, предусмотрено проектирование и строительство газопровода низкого давления диаметром 80 мм от точки присоединения до жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарафеевым Р.Р. и ООО "СВГК" заключён договор на выполнение проектных работ N. В ходе выполнения договора разработан проект N), которым предусмотрено строительство газопровода через проезжую часть на опорах высотой 5,5 метров (с учетом снежного покрова). Указанный размер определен в соответствии со СНиП 89-80 2 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213. "Высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м".

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что проект выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласован с организациями, имеющими инженерные коммуникации в районе земельного участка истца и их охранных зон.

При этом суд правильно указал, что изменения в проект в части увеличения высоты стоек под газопровод (до 5,5 метров), ответчиком не вносились. Бесспорных доказательств обратному, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Судом установлено, что изменения в проект внесены проектировщиком ООО "СВГК" в связи с невозможностью проведения строительства газопровода по касательной из-за электрического столба (лист 2 проектной документации). Доплата за изменение проекта, сверх суммы, установленной договором, истцом не вносилась. Возражений по внесению в проект изменений от истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не поступали.

Также установлено, что проект истцом получен, что подтверждается актом N приёмки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и его подписью в журнале передачи проектов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Гарафеевым Р.Р. заключены договоры подряда N на выполнение строительно-монтажных работ (наружный газопровод низкого давления) и N на выполнение строительно-монтажных работ (вводной газопровод).

Согласно п.2.1. договора N стоимость работ является приблизительной и на момент заключения договора составляла "данные изъяты"..

Предварительная оплата Гарафеевым Р.Р. составила "данные изъяты" руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - предоплата).

Впоследствии, в связи с изменением сметной документации (в том числе и изменением проекта) на основании п.8.1. договора ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение N об увеличении стоимости работ до "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Гарафеевым Р.Р. оплачена оставшаяся сумма за выполненные работы по данному договору в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4.1. договора истцом подписан акт выполненных работ замечаний по объёму и стоимости выполненных работ.

По договору N стоимость работ составляла "данные изъяты"., предварительная оплата Гарафеевым Р.Р. оплачена в размере "данные изъяты" руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - предоплата).

Фактическая стоимость работ составила "данные изъяты"

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4.1. договора истцом подписан акт выполненных работ без замечаний по выполненным работам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ без каких-либо нарушений сроков и качества.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан договор подряда N на выполнение работ по врезке газопровода низкого давления и пусконаладочные работы наружного газопровода, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора Гарафеевым Р.Р. за указанные работы оплачено "данные изъяты". и 6 "данные изъяты".

Судом установлено, что работы выполнены в срок и в полном соответствии с договором, что подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2013г., подписанными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном проведении работ по первичному пуска газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в жилое помещение, что привело к поломке котла и несению в связи с этим расходов на его ремонт не могут быть учтены.

По результату проведённых работ по первичному пуска газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в жилое помещение составлен акт-наряд на пуск газа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом без замечаний.

Исходя из содержания указанного акта, разработанного в соответствии с ОСТ 153.39.3-053 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Примерные формы эксплуатационной документации" в перечень операций при выполнении работ не входит проверка правильности монтажа системы отопления.

С ДД.ММ.ГГГГ указанные ОСТы были отменены и взамен были введены ГОСТ Р 54961-2012г. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

В пунктах 6.2.5, 6.2.6 ГОСТ 54961-2012г. также не указана обязанность специалиста газовой службы при подключении газоиспользующего оборудования осуществлять проверку наличия системы отопления, её техническое состояние, а также электрическую составляющую.

Из пояснений Гарафеева Р.Р. в заседании судебной коллегии следует, что монтажом системы отопления занималась специализированная организация.

Кроме того, Гарафеевым Р.Р. был приобретён котёл BAXI SLIM 1/620 IN. Данное обстоятельство Гарафеевым Р.Р. не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела N 1 Руководства по установке и эксплуатации котла модели IN поставляются без расширительного бака, предохранительного клапана, манометра; данные устройства с нужными характеристиками должны быть включены в систему с учётом объёма и гидравлического сопротивления системы отопления, из чего следует, что заключение по установке оборудования с учётом возможных параметров и нагрузки системы отопления должно производить лицо, которое осуществляло монтаж системы отопления.

Запрета на пуск газа в котёл без гидравлических аксессуаров в руководстве по эксплуатации не содержится.

Как следует из пояснений представителя ответчика Мотаевой О.С. в целях оптимизации работы котла, а также его безаварийной эксплуатации при производстве пуска работником ООО "СВГК" было обращено внимание Гарафеева Р.Р. на необходимость установки указанного оборудования.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика по пуско - наладочным работам газового оборудования и повреждением котла в результате термошока.

Оставляя исковые требования Гарафеева Р.Р. о расторжении договоров на техническое обслуживание и аннулирование выставленных счетов, суд обоснованно исходил из того, что наличие договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудовании со специализированной организацией в соответствии с подпунктом к п.9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549 является обязательным условием поставки газа и, учитывая, что ООО "СВГК" является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу, истцу предложено заключить указанный договор, с чем он и согласился.

При этом относимых и допустимых доказательств принуждения к заключению соответствующего договора, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарафеева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи