Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Улановой Е.Н.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Гудаловой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева А.В. к Гудаловой Л.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Гудаловой Л.Н. в пользу Васильева А.В. денежные средства в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Гудаловой Л.Н. - Гусаковой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Васильева А.В. - Кудиновой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Васильев А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику - Гудаловой Л.Н. в обоснование своих требований указав, что истцу - Васильеву А.В. принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан N664 от 2 марта 2001 года, заключенного с Администрацией Промышленного района города Самара, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась Васильева Е.И., доля в праве 1/2 (бабушка истца). Осенью 2013 года истец и его бабушка приняли решение продать принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру. Гудалова Л.Н. - старая знакомая бабушки истца Васильевой Е.И., предложила свои услуги. Из-за того, что родственникам Васильевых некогда было заниматься куплей-продажей квартиры, пришлось воспользоваться ее услугами. 28 октября 2013 года в Управлении Росреестра по Самарской области был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N206462-КП-2013 между Васильевой Е.И. в лице представителя Гудаловой Л.Н., Васильевым А.В., именуемых продавцами, и Мазовой А.С., Мазовым А.С., именуемых покупателями. Предмет договора согласно п. 1.1 являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес" Цена договора согласно п. 2.1 составила 2 780 000 рублей, при этом: сумма в размере 1 390 000 рублей подлежит передаче Васильевой Е.И., сумма в размере 1 390 000 рублей подлежит передаче Васильеву А.В ... Согласно п. 2.2 названного договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 280 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу, до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2 500 000 рублей в течение трех банковских дней, считая с даты, государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Согласно п. 2.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.2.2 (2 500 000 рублей) настоящего договора, будут храниться в арендуемом совместно Гудаловой Л.Н., Мазовой А.С. и кредитором-залогодержателем сейфе в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключенного между Гудаловой Л.Н., Мазовой А.С. и кредитором-залогодержателем. Денежные средства, уплаченные наличными в размере 280 000 рублей, ни 2 500 000 рублей Гудаловой Л.Н. не были переданы ни истцу, ни его бабушке. Денежные средства от продажи квартиры, находящиеся в депозитном сейфе в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", были единолично забраны ответчицей Гудаловой Л.Н ... 12 ноября 2013 года в Управлении Росреестра по Самарской области заключен договор купли-продажи квартиры между Васильевой Е.И. в лице представителя Гудаловой Л.Н., именуемой покупателем, и Столяровой Л.И., Башировой А.В., именуемых продавцами. Предмет договора согласно п. 1 является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Цена договора согласно п. 2.1 - 1 650 000 рублей. На момент предъявления рассматриваемого иска ответчик Гудалова Л.Н. не вернула денежные средства истцу - разницу между продажей двухкомнатной квартиры и покупкой однокомнатной квартиры. Согласно расчету истца ответчик Гудалова Л.Н. незаконно завладела денежными средствами в размере 1 130 000 рублей. 1/2 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Самара, улица Ташкентская, дом 208, квартира 71, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, была куплена согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 206462-КП-2013 от 28 октября 2013 года за 1 390 000 рублей. Общая стоимость квартиры: 2 780 000 рублей. Учитывая, что стоимость однокомнатной квартиры, приобретенной на имя Васильевой Е.И. (бабушки истца) равна 1650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 12 ноября 2013 года. Сумма разницы между проданной двухкомнатной квартирой и приобретенной однокомнатной квартирой равна 1 130 000 рублей. 25 января 2014 года бабушка истца Васильева Е.И. обратилась в МВД России с заявлением, в котором просила привлечь Гудалову Л.Н. к уголовной ответственности. К сожалению, бабушка истца Васильева Е.И. умерла. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гудаловой Л.Н. в пользу истца Васильева А.В. денежные средства в размере 1 130 000 рублей, удерживаемых ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Гудалова Л.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Гудаловой Л.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, при этом сам по себе факт выдачи доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами не может подтверждать заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм денежная сумма полученная, в качестве оплаты стоимости отчужденного имущества, представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли - продажи на основании соответствующей доверенности, при отсутствии договора о возмездности услуг оказанных представителем продавцу, подлежит передаче продавцу имущества в полном объеме, и в случае удержания ее представителем продавца может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2013 года бабушка истца - Васильева Е.И. выдала доверенность на имя ответчика - Гудаловой Л.Н., которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 28 октября 2013 года заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N206462-КП-2013 между Васильевой Е.И. в лице представителя Гудаловой Л.Н., Васильевым А.В. - истцом по делу и Мазовой А.С., Мазовым А.С. - "Васильева Е.И., 04.08.1923 г.р., выдала доверенность от 14.08.2013 года, на имя Гудаловой Л.Н., которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей Уг долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 28.10.2013 года был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N 206462-КП-2013 между Васильевой Е.И. в лице представителя Гудаловой Л.Н., Васильевым А.В., именуемые "продавец" и Мазовой А.С., Мазовым А.С., именуемые "покупать", согласно которому, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Согласно п. 2.1 договора, квартира продается по цене 2780 000 руб., при этом: сумма в размере 1390 000 руб. подлежит передаче Васильевой Е.И., сумма в размере 1390 000 руб. подлежит передаче Васильеву А.В. Согласно п. 2.2 Договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 280 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств (п.п.2.2.1). Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2500 000 руб. в течение трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п.п.2.2.2). Согласно п. 2.3 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.2.2 (2500 000 руб.) настоящего договора, будут храниться в арендуемом совместно Гудаловой Л.Н., Мазовой А.С. и кредитором- залогодержателем депозитном сейфе в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключенном между Гудаловой Л.Н., Мазовой А.С. и кредитором-залогодержателем. 01.11.2013г. была произведена государственная регистрация прав общей совместной собственности Мазовой А.С. и Мазова А.С. Квартира по вышеуказанному адресу была передана Мазовой А.С., Мазову А.С. на основании акта сдачи-приемки квартиры от 28.10.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационными материалами, представленными Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда "покупателями" - третьими лицами по делу, согласно которому, продавцы продали покупателям, а покупатели приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, по цене 2 780 000 рублей, при этом: сумма в размере 1390000 рублей подлежала передаче Васильевой Е.И., сумма в размере 1390 000 рублей подлежала передаче Васильеву А.В ... Согласно п. 2.2 названного договора оплата стоимости квартиры производилась в следующем порядке: сумма в размере 280 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств (п.п. 2.2.1), а окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2 500 000 рублей, в течение трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п.п. 2.2.2). Согласно п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.2.2 (2 500 000 рублей) настоящего договора, будут храниться в арендуемом совместно Гудаловой Л.Н. и Мазовой А.С. и кредитором - залогодержателем депозитном сейфе ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Продавец получил указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа, заключенном между Гудаловой Л.Н., Мазовой А.С. и кредитором-залогодержателем. 1 ноября 2013 года произведена государственная регистрация прав общей совместной собственности Мазовой А.С. и Мазова А.С., квартира по вышеуказанному адресу была передана Мазовой А.С., Мазову А.С. на основании акта сдачи-приемки квартиры от 28 октября 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего регистрационного дела, исследованного судебными инстанциями.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно кредитному договору N206462-КД-2013 от 28 октября 2013 года, заключенному между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Мазовым А.С., Мазовой А.С., кредит в размере 2 500 000 рублей предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рубля РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. настоящего договора (п. 1.1., 2.1.). Гудаловой Л.Н. в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела был представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа N366578 от 28 октября 2013 года, согласно которому 28 октября 2013 года заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 366578 между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", Мазовой А.С., Гудаловой Л.Н. и ЗАО "Коммерческий банк "ДальтаКредит". Согласно п. 1.1. указанного договора банк обязуется предоставить арендаторам во временное совместное пользование на условиях, предложенных настоящим договором, охраняемый банком индивидуальный банковский сейф N129, расположенный в хранилище ценностей клиентов банка, а арендаторы обязуются оплатить услуги банка в порядке, установленном настоящим договором. Сейф предоставляется арендаторам для хранения в нем ценностей (денежных средств либо иного имущества), предназначенных для осуществления расчетов между арендатором-1 и арендатором-2 по договору приобретения квартиры с использованием кредитных средств N206462-КП-2013 от 28 октября 2013 года (п.1.2.). В заседании суда первой инстанции ответчик Гудалова Л.Н. признала факт получение именно ею денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеназванной квартиры из банковского сейфа в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается 12 ноября 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Васильевой Е.И. в лице представителя Гудаловой Л.Н. и Столяровой Л.И., Башировой А.В., согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 650 000 рублей, указанную сумму продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Также из материалов дела видно, что допустимых доказательств подтверждающих факт уплаты ответчиком за истца задолженностей по кредитным договорам, либо факт передачи денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты стоимости указанной квартиры, истцу, либо его бабушке ответчиком не представлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и его бабушкой фактически была одобрена сделка по приобретению иной квартиры взамен проданной, следовательно, сумма уплаченная ответчиком за указанную квартиру не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчик действительно лично получил от продажи квартиры истца и его бабушки 2 500 000 рублей, из которых 1 650 000 рублей уплатил в счет стоимости иной квартиры приобретенной в собственность бабушки истца, а в отношении денежной суммы в размере 850 000 рублей допустимых доказательств законности обращения их в свою пользу, либо законности распоряжения ими, ответчиком не представлено, то есть за счет истца ответчик обогатился на сумму 425 000 рублей.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК и ч. 1 ст. 166 ГК РФ обстоятельства указанные ответчиком в обосновании данных доводов могут подтверждаться только соответствующими письменными документами, между тем, стороной ответчика допустимых доказательств подтверждающих указанные им обстоятельства не представлено, а истец указанные обстоятельства не признает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции - уменьшив сумму неосновательного обогащения до 425 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 9 июня 2015 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить частично и взыскать с Гудаловой Л.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения - 425 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 000 рублей, а всего 426 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

B удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.В. - отказать.

Взыскать Гудаловой Любови Николаевны в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме - 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.".

Председательствующий -

Судьи -