Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Капустиной Л.И. на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустиной Л.И. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решения правления от 29 октября 2014 года и заочного решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" с 9 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года - удовлетворить частично. Признать недействительным решение правления ТСЖ "Согласие" от 29 октября 2014 года. Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Капустиной Л.И. расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей, в остальной части в иске отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Капустиной Л.И. и ее представителя - Федурце А.П. и возражения на жалобу представителя ответчика - ТСЖ "Согласие" - Дунаевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Капустина Л.И. обратилась с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и решения правления товарищества собственников жилья к ответчику - товариществу собственников жилья "Согласие" в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры "адрес" Для управления и обслуживания дома в нем создано Товарищество собственников жилья "Согласие". Решением правления ТСЖ от 20 октября 2014 года была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Истец считает, что данное решение принято в нарушении п. 16.9 Устава ТСЖ "Согласие", согласно которого назначение аудиторской проверки отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, поэтому находит указанное решение незаконным. Вместе с тем, истец находит недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Согласие" состоявшееся в период с 9 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года, поскольку она не была извещена о проведении собрания, так как никаких объявлений, либо извещений не было, собрание было созвано в нарушении установленной процедуры созыва общего собрания. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительными решения правления ТСЖ "Согласие" от 29 октября 2014 года и заочное решение общего собрания членов ТСЖ "Согласие" проводившегося с 9 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Капустина Л.И считает неправильным в части, которой отказано в удовлетворении ее требований, просит его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Капустиной Л.И судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Из материалов дела видно, что согласно пункта 13.10.4 устава ТСЖ "Согласие" каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с пунктом 13.10.6 устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. В период с 9 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года ТСЖ "Согласие" провело общее собрание членов ТСЖ в заочной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении собрания была нарушена процедура созыва собрания, так как доказательств вручения членам ТСЖ уведомлений о повестке и времени проведения общего собрания в заочной форме суду не представлено, при этом свидетели Бабичева Е.В., Мандрико Г.В., Митичкина И.Ю., Ершова Л.К. и Козина В.В. показали, что уведомлений о проведении общего собрания они не получали.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел установленным доводы ответчика о размещении на подъездах сообщений о проведении и повестке общего собрания в заочной форме, и истцом данное обстоятельство фактически не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела видно, что за оспариваемое решение проголосовало большинство членов ТСЖ, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признания недействительным решения правления ТСЖ "Согласие" от 29 октября 2014 года и отказу в удовлетворении иска в части признания названного решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" недействительным, поскольку указанные истцом нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу их малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников названного собрания.

Доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений установленного законом порядка проведения названного собрания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона существенными могут быть признаны только такие нарушения порядка проведения собрания, которые препятствуют установлению истинной воли участников соответствующего собрания, иное толкование вышеприведенных норм права означало было возможность по незначительными поводам приостанавливать хозяйственную деятельность соответствующего ТСЖ, так как в силу объективных сложностей, провести собрание собственников всех помещений многоквартирного дома в полном соответствии с установленным законом порядком практически невозможно.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, по существу все они сводятся к обстоятельствам указанным истцом в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Капустиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -