Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ласковской С.Н., Минина Г.В.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волынкиной Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беловой О.Ю. - удовлетворить.

Признать Волынкину Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Волынкину Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: расположенному по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., пояснения представителя Волынкиной Л.Р. - Разагатова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Егорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Волынкиной Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ей квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что Белова О.Ю. в результате заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру для проживания, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанную квартиру свою дочь - ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла замуж за ФИО2 и вместе с мужем проживала в спорной квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из указанной квартиры, где остались проживать ее дочь и зять, в квартиру, в которой проживала ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ истица, зайдя в спорную квартиру, обнаружила, что входная деревянная дверь сломана, окна забиты листами гипсокартона и имеется задолженность по коммунальным платежам. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ее дочь - Волынкина Л.Р. вместе со своим мужем выехала из спорной квартиры и вывезла оттуда все вещи, в том числе мебель, бытовую технику, ключи от входной двери оставила у соседей. С ДД.ММ.ГГГГ Волынкина Л.Р. в указанной квартире не появлялась, коммунальные платежи не оплачивала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала в принадлежащую истцу квартиру своего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полагает, что регистрация несовершеннолетнего сына ответчика носит формальный характер, так как ФИО1 в спорное помещение не вселялся, самостоятельного права на жилое помещение по месту регистрации не приобрел, его право производно от права законного представителя - матери, Волынкиной Л.Р. Истица свое волеизъявление на вселение ФИО1 как члена семьи собственника не выражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волынкина Л.Р. просит решение суда отменить, указывая, о том, что вывод суда об утрате Волынкиными Л.Р. и ФИО1. статуса членов семьи Беловой О.Ю., не основан на материалах дела. Из спорной квартиры ответчица выехала временно на период первичного ухода за новорожденным ребенком. При этом в жалобе ответчица указывает, что в спорной квартире на ребенка приходится площадь "данные изъяты"., а в той квартире, в которой они в настоящее время проживают - "данные изъяты"., следовательно, утрата права пользования спорной квартирой значительно ухудшит жилищные условия ФИО1 Также указывает, что при принятии решения судом не устанавливалось мнение органов опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волынкиной Л.Р. - Разагатов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беловой О.Ю. - Егоров В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: Отдела УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары и Отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного района г. Самары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Беловой О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Белова О.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - собственник, с ДД.ММ.ГГГГ - Волынкина Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - "данные изъяты" собственника, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - внук собственника. Установлено, что Волынкина Л.Р. проживала в спорной квартиры с согласия собственника как член семьи Беловой О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что Волынкина Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает с сыном - ФИО1 и супругом - ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой "данные изъяты" доля принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). При этом ФИО1 с момента рождения проживает вместе с родителями в квартире отца, в спорное жилое помещение, принадлежащее Беловой О.Ю. он никогда не вселялся и не проживал в ней.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактически родители несовершеннолетнего ФИО1 определили место жительство ребенка по месту жительства отца, где и проживает вся семья ответчиков, как на момент рождения ребенка, так и в настоящее время.

Разрешая спор, дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Волынкиной Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд исходил из того, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются, в квартире не проживают длительное время, личные вещи ответчиков в ней отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут, общего хозяйства с собственником не ведут, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

При этом следует отметить, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что отсутствие Волынкиных в жилом помещении является вынужденным и временным, обусловлено конфликтом с Беловой О.Ю., которая бы чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы Волынкиной Л.Р. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, материалами дела не подтвержден, ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчицы из спорной квартиры и не подтверждают юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она присутствовала при передаче истцу комплекта ключей от спорной квартиры, которые оставила Волынкина Л.Р. у соседки выезжая из жилого помещения истца.

Ответчик не представил в материалы дела документов об оплате коммунальных услуг в подтверждение довода об исполнении им своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания Волынкиной Л.Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 о не приобретшим право пользования спорной квартирой, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волынкиной Л.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: