Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Клюшникова Ю.П. на решение Кировского районного суда города Самары от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клюшникова Ю.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании права собственности в порядке наследования, расчете обязательной доли - отказать. Взыскать с Клюшникова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Багряш Клявлинского района Куйбышевской области в доход государства государственную пошлину в размере 14 585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Клюшникова Ю.П. - Кондратьевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Клюшников Ю.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и расчете обязательной доли к ответчику - ИФНС по Кировскому району города Самары в обоснование своих требований указав, что 30 октября 2014 года умер Ключников А.Р., постоянно по день смерти проживавший по адресу: город "адрес", в связи с чем было открыто наследственное дело N147/2014, наследодателем составлено завещание на часть имущества наследодателя в пользу истца Клюшникова Ю.П., а именно на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес" и на денежные средства находящиеся на счёте N42306.840.3.5440.0900430, в ОАО "Сбербанк России", отделение N6991/0257, существует ещё один вклад в том же банке, который никому не завещан. Истец, являющийся родным племянником умершего со стороны своего отца Клюшникова П.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата смерти 2007 год), с 27 мая 2003 года зарегистрирован и проживает в квартире, завещанной ему умершим Ключниковым А.Р., по настоящее время и пользуется квартирой, как постоянным местом жительства, то есть фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, оплачивал все расходы по содержанию, коммунальные услуги, оплатил полностью похороны и поминки наследодателя. Вместе с тем, наследниками по закону являются: Копли Татьяна Александровна, дочь умершего Ключникова А.Р., (в девичестве Ключникова), проживающая в Эстонии, принявшая наследство и подавшая заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве, причитающуюся ей, как нетрудоспособной п.1 и 2 ст. 1148 ГК РФ; Петрова Марина Александровна, дочь умершего Ключникова А.Р. (в девичестве Ключникова), которая проживала в Эстонии, но некоторое время назад переехала в Канаду и не успела предоставить им свой адрес. Однако наследники по закону и на обязательную долю в наследстве завещанной квартирой ни в качестве жилья, ни каким-либо иным образом не пользовались, наследники с рождения не проживали и не проживают в городе Самаре, имеют своё жилье, доходы и не являлись иждивенцами. В связи с вышеизложенным, осуществление права наследников по закону на получение обязательной доли в наследстве повлечёт за собой невозможность передачи им вышеуказанного жилого помещения на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ, так как наследница по закону на обязательную долю Тарту Т.А. не предоставила полный пакет документов для подтверждения родства с умершим (свидетельство о браке, подтверждающее смену фамилии) и учитывая не согласие истца с расчётами размера причитающейся ей обязательной доли, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать право собственности в порядке наследования на спорную квартиру и все предметы обихода в этой квартире за Клюшниковым Ю.П.; 2) рассчитать обязательную долю на вклады в пользу Копли Т.А..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Клюшников Ю.П. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Клюшникова Ю.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе способом признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о размере обязательной доли в наследстве надлежащими ответчиками являются наследники, претендующие на такую долю, а предъявление названного иска к ненадлежащему ответчику и не совершение процессуальных действий направленных на замену ненадлежащего ответчика надлежащим является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, независимо от обоснованности исковых требований по существу.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику - инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары (л.д. 3), при этом надлежащие ответчики - наследники первой очереди наследодателя истца, претендующие на обязательную долю в спорном наследственном имуществе истцом к процессу не привлекались.

Также из материалов дела видно, что при принятии искового заявления суд первой инстанции установив, что к иск заявлен к ненадлежащему ответчику предложил истцу совершить соответствующие процессуальные действия, направленные на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 1), однако представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2015 года, названных процессуальных действий не совершил и поддержал исковые требования к ненадлежащему ответчику.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, так как он не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с такими же исковыми требования к надлежащим ответчикам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, взыскания с истца государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 14 585 рублей, поскольку уплата государственной пошлины в сумме превышающей 300 рублей была истцу отсрочена, при этом решение состоялось не в пользу истца.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из соответствующего протокола судебного заседания видно, что решение было принято судом первой инстанции именно в открытом судебном заседании, а не в предварительном как утверждает сторона истца, между тем, из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу вообще не назначалось, а на 17 июня 2015 года была назначена беседа с участниками процесса, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения по существу спора в первом же судебном заседании. Вместе с тем, если даже признать, что заявленные стороной истца процессуальные нарушения действительно были допущены судом первой инстанции указанное обстоятельство, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как названные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона, вместе с тем, они сводятся к доводам изложенным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Клюшникова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -