Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудинова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудинова Г.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Г.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору социального найма жилого помещения Комарова Н.П. была нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. "адрес" Истец является племянником Комаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.П. намеревалась воспользоваться правом приватизации указанного жилого помещения, для чего была оформлена доверенность на приватизацию, собран необходимый пакет документов для осуществления приватизации. Заявление на приватизацию с пакетом документов было направлено в ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", но Комарова Н.П. не смогла подписать и получить на руки договор приватизации спорной квартиры в связи со смертью. После ее смерти было заведено наследственное дело, наследником является Кудинов Г.Н.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать состоявшейся приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, "адрес" и включить ее в наследственную массу после смерти Комаровой Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудинов Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования. Истец считает, что своими действиями при жизни Комарова Н.П. выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара - Скворцов А.Ю. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным.

В заседание судебной коллегии истец Кудинов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.02.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что основанием для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации является заявление гражданина с предоставлением необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено, что Комарова Н.П. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.П. умерла. Истец Кудинов Г.Н. является племянником Комаровой Н.П.

Согласно сообщению нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Комаровой Н.П. открыто наследственное дело N г., с заявлением о принятии наследства обратился Кудинов Г.Н., выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

Истец в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что Комарова Н.П. при жизни выразила волю на приватизацию указанного выше жилого помещения путем подачи заявление о приватизации вышеуказанной квартиры.

Согласно ответу на запрос ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ заявление на приватизацию квартиры по адресу: г. Самара, "адрес" не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 10.01.1994 г. за N 006473 на основании Постановления главы администрации города Самары N 22 от 10.01.1994 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания приватизации состоявшейся и включении спорной квартиры в наследственную массу умершей Комаровой Н.П. не имеется. Включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передачи жилого помещения по причинам от него независящим. Однако, с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Комарова Н.П. не обращалась. Доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии истцом не представлено.

Кроме того, согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию 5/9 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", т.е. Комарова Н.П. ранее уже воспользовалось правом приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями при жизни Комарова Н.П. выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: