Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-9915/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фролова А.В. о признании незаконным действия пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП Самарской области Прокаева И.В. по наложению ареста на жилое помещение, отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Фролова А.В. - адвоката Чичева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Самарской области Патютько М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Прокаева И.В. от 23 января 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N в части наложения ареста на принадлежащую ему на праве общей совместной собственности с Фроловой Г.В. квартиру по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что наложением ареста на указанную квартиру, являющуюся его единственным жильем, нарушены его гражданские права, а также нарушены права второго собственника, Фролов А.В. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 74-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Как установлено материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Прокаева И.В. года находится исполнительное производство N в отношении должника Фролова А.В., предметом которого является взыскание задолженности в размере 3 681 500 рублей в пользу взыскателя А.Г.И. (том 1 л.д. 22).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области Фролову А.В. и Фроловой Г.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 37).

В собственности супруги заявителя Фроловой А.Н. с 13 ноября 2014 года находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 138).

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Прокаевым И.В. в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника Фролова А.В., в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (том 1 л.д. 20, 37).

На дату вынесения указанного постановления Фролов А.В. был зарегистрирован по месту жительства адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Фроловым А.В. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества заявителя, который являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, пришел к правильному выводу, что постановление в оспариваемой части соответствует требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя и что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: "адрес" не является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи и не используется по причине наличия у них иного жилого помещения для данной цели.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Определяющее значение в данном вопросе имеет наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иное жилое помещение, в котором заявитель и члены его семьи могли бы проживать после реализации доли заявителя в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Правового значения наличие между Фроловым А.В. и его супругой брачного договора, согласно которому квартира по адресу: "адрес" является собственностью Фроловой А.Н. (том 1 л.д. 56-57) для разрешения данного дела не имеет, так как права пользования данным жилым помещением заявитель не лишен, является членом семьи его собственника.

Доводы апелляционной жалобы, по которым Фролов А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Прокаева И.В. от 23 января 2015 года в оспариваемой части признаются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам не заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: