Постановление Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-613/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 - представителя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области N от 07.10.2014 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2014 года и решение Самарского областного суда от 22.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области N от 07.10.2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему (лишенному) права управления транспортным средством.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2014 года постановление должностного лица от 07.10.2014 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 22.01.2015 года решение районного суда от 07.11.2014 года и постановление должностного лица от 07.10.2014 года оставлены без изменений.

В надзорной жалобе представитель ФИО3 просит указанные постановление должностного лица и судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку жалоба на решение районного суда рассмотрена в ее отсутствие. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему (лишенному) права управления транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 на а/д "данные изъяты" в нарушение п.2.7 ПДД передала управление транспортным средством ФИО2, лишенному права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 01.10.2014 года, в котором отражено, что ФИО1 "попросила мужа сесть за руль, т.к. плохо себя чувствовала из-за спазмов на 38 неделе беременности" (л.д.13); постановлением N от 07.10.2014 года (л.д.14); протоколом об административном правонарушении N от 10.10.2014 года в отношении ФИО2, с объяснениями, что "сел за руль а/м, чтобы отвезти жену в родильное отделение." (л.д.15); справкой из административной практики по ФИАС, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановлений о привлечении к административной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ N от 01.03.2013 года и по ч.2 ст12.27 КоАП РФ N от 01.03.2013 года лишен права управления транспортными средствами на общий срок 33 месяца (л.д.16).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством своему супругу ФИО2 подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела - объяснениями ФИО1, ФИО2 и достоверно установлен в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала, о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, не состоятельны, поскольку они являются супругами, проживают совместно и она не могла не знать о данном обстоятельстве. Кроме того, ФИО1, как собственник автомобиля, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, перед тем как передать право управления транспортным средством ФИО2 должна была убедиться в наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости и подлежит освобождению от административной ответственности, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Доводы представителя ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, чем нарушено право на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 и ее представителя ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно справке из Центральной картотеки "Дело", извещение от 18.12.14 года N о назначении судебного заседания на 22.01.2015 года на 10 часов 00 минут направлено ФИО1 19.12.2014 года, ФИО3 22.12.2014 года по месту их проживания, указанному в надзорной жалобе, и по которому они извещалось при рассмотрении административного дела районным судом, что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением. ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с этим судьей областного суда обоснованно рассмотрена жалоба на постановление должностного лица от 07.10.2014 года и решение районного суда от 07.11.2014 года в их отсутствие, поскольку нарушения права на защиту не усматривалось.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 07.10.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и решения районного судьи от 07.11.2014 года по жалобе на постановление должностного лица были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 22.01.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся решений.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области N от 07.10.2014 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2014 года и решение Самарского областного суда от 22.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.