Постановление Самарского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-643/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.05.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.05.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2015 года постановление мирового судьи от 08.05.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и нарушения прав, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и необъективности судебного процесса.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", ФИО1, совершив столкновение с а/м "данные изъяты", скрылась с места ДТП, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, в котором указано, что водитель а/м "данные изъяты", ФИО1 допустила столкновение с а/м "данные изъяты" под управлением ФИО6 и скрылась с места ДТП (л.д.6); объяснениями от 06.05.2015 года и показаниями в судебном заседании 06.05.2015 года очевидцев ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут девушка, управлявшая а/м "данные изъяты", на выезде с парковки ТЦ "данные изъяты" начала резко осуществлять движение назад и, не реагируя на звуковые сигналы других транспортных средств, совершила столкновение с а/м "данные изъяты", после чего обернулась, посмотрела на заднюю часть своего а/м и скрылась с места ДТП, не заметить которого она не могла ввиду сильного хруста при столкновении и неоднократных звуковых сигналов других автомобилей (л.д.7,12); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании 06.05.2015, 06.07.2015 года потерпевшего ФИО6, из которых следует, что, управляя а/м "данные изъяты", выезжая с внутренней парковки ТЦ "данные изъяты", ожидал начало движения в сторону "адрес", в этот момент увидел двигающийся задним ходом а/м "данные изъяты", водитель которого, не реагирую на неоднократные звуковые сигналы, на что обратили внимание иные участники дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему а/м (л.д.11); схемой места ДТП (л.д.8); опросом ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, выезжая с парковки ТЦ "данные изъяты", остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по "адрес", в этот момент услышала звуковой сигнал сзади, но не придав этому значение, выехала на "адрес" в сторону "адрес", после чего ее неоднократно пытался остановить водитель а/м "данные изъяты" серебристого цвета и что-то сказать (л.д.10); справками о ДТП (л.д.9).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного протокола, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждается материалами дела.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании 06.05.2015 года показал, что административный материал был ему передан 30.04.2015 года, в связи с праздничными днями протокол об административном правонарушении был составлен 06.05.2015 года. Им были вызваны ФИО1 и ФИО6, которые были доставлены в судебное заседание.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО6, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самой ФИО1 не представлены.

Суд обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, что ФИО1, управляя а/м, не осуществляла движение задним ходом, выезжая ДД.ММ.ГГГГ с парковки ТЦ "данные изъяты", и не допускала столкновения с а/м потерпевшего, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные лица являются родственниками ФИО1, и пытаются помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении ходатайств ФИО1 суд указал убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем ее права, как участника судебного процесса, не нарушены. Доводы о необъективности судебного разбирательства несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с постановленным судебным решением.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о ДТП и о повреждениях, которые получил а/м "данные изъяты" в результате ДТП, и об отсутствии повреждений на а/м "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку сотрудниками ДПС составлена справка о ДТП, в которой указаны полученные автомобилями повреждения, характерные для данного ДТП, опрошены очевидцы ДТП и составлена схема ДТП, чем достоверно установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между а/м "данные изъяты" и а/м "данные изъяты".

Таким образом, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, как и для повторного вызова в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые давали последовательные показания, как в ходе дачи объяснений должностному лицу, так и в ходе дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе представлять доказательства, в том числе вызывать и допрашивать свидетелей, в связи с этим ФИО3, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, был обоснованно допрошен в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 08.05.2015 года постановления в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 06.07.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Октябрьского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самара от 08.05.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.