Постановление Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-652/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке административный материал не рассматривался.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут около "адрес" ФИО1 управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данный признак опьянения нашел отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 31.05.2015 года (л.д.4) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 31.05.2015 года, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,247 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д.7).

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 31.05.2015 года, из которого следует, что ФИО1 управлял а/м "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); чеком алкотестора "PRO-100 touch-k" от 31.05.2015 года, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,247 мг/л (л.д.6); объяснением ФИО1 от 31.05.2015 года, из которого следует, что, управляя а/м "данные изъяты", оставлен сотрудниками полиции, которые после беседы предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, на что согласился (л.д.8).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения N от 31.05.2015 года на основании показаний прибора "PRO-100 touch-k" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,247 мг/л. Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, расписался в чеке алкотестора, в акте освидетельствования и в других документах. Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 нигде не зафиксированы.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1, что освидетельствование происходило посредством алкотестера, у которого истек срок действия, несостоятельны, поскольку 24.12.2014 года - дата последней ежегодной проверки прибора, а не срок окончания его действия.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений при задержании и показаний в судебном заседании 17.06.2015 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом были исследованы в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.