Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 4А-654/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката КА N18 Чернышева Е.И. в защиту интересов К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2015 старшим инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении К.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 08.05.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2015 К.О.В. признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чернышев Е.И., отрицая наличие умысла у К.О.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывает, что в связи с незначительными техническими повреждениями автомашин участников ДТП ФИО5 и К.О.В., они договорились не вызывать сотрудников ГАИ, сделали фотографии автомашин и разъехались. Пояснения ФИО5 о том, что после совершения ДТП К.О.В. сделала фотографии автомашин и уехала, не соответствуют действительности, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях К.О.В. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ (в редакции на день совершения правонарушения) если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.05.2015 года в 12 часов 50 минут, на "адрес" у "адрес" в "адрес" К.О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 26.05.2015 об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 08.05.2015 (л.д.6); схемой от 08.05.2015 места ДТП (л.д.9); справкой о ДТП от 08.05.2015, согласно которой в результате ДТП, произошедшего 08.05.2015 в 12 часов 50 минут на "адрес" у "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения переднего бампера (л.д.12); объяснениями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах столкновения автомобилей "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак T 563 УС 163 под ее управлением и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя К.О.В. по адресу: "адрес", и оставления водителем К.О.В. места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей оставления места ДТП водителем транспортного средства "данные изъяты" К.О.В.; фотоматериалами автомобиля "данные изъяты"", сделанными инспектором ДПС на месте ДТП, в которых зафиксированы технические повреждения автомобиля (л.д.13,40,41); объяснениями К.О.В. о том, что 08.05.2015 на "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5; актами осмотра транспортного средства и груза от 22.05.2015 года (л.д.19,20), - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод адвоката Чернышева Е.И. о том, что место дорожно-транспортного происшествия К.О.В. покинула после того, как они вместе со вторым участником ДТП ФИО5 достигли договоренности об обстоятельствах произошедшего, подробно исследовался предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что К.О.В., являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. Таким образом, требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, К.О.В. не выполнила, условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающие оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), К.О.В. не соблюдены.

Довод адвоката Чернышева Е.И. о том, что водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО5 подлежит административной ответственности, поскольку также оставила место ДТП не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает К.О.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.О.В. судебные инстанции были не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ( ФИО5).

Вывод мирового судьи о неисполнении К.О.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 29.05.2015, судья Октябрьского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 01.07.2015 приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении К.О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Чернышева Е.И. в защиту интересов К.О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров