Постановление Самарского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-678/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г.Самара от 08.05.2015 года и решение Самарского районного суда г.Самара от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г.Самара от 08.05.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 22.06.2015 года постановление мирового судьи от 08.05.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и нарушения прав, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и необъективности судебного процесса.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 указанных правил в случае, если в результате ДТП ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", ФИО1, совершив наезд на пешехода ФИО2 и причинив телесные повреждения, скрылась с места ДТП, чем нарушила п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 06.04.2015 года (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2015 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле "адрес" неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при осуществлении поворота не предоставил преимущество движению пешеходов и допустил наезд на ФИО2, повлекший причинение вреда здоровью, после чего с места ДТП скрылся (л.д.4); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется оплатить лечение колена левой ноги (л.д.5); схемой ДТП (л.д.6); опросами от 22.03.2015 и от 01.04.2015 года и показаниями от 08.05.2015 года в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на пешеходном переходе по "адрес" ФИО1, управляя а/м "данные изъяты" совершила на нее наезд от чего упала на асфальт и потеряла сознание, ФИО1, просила не вызывать сотрудников ГАИ, пообещав возместить затраты на лечение, дала 2000 рублей и написала соответствующую расписку, впоследствии отказывалась от встреч и не отвечала на телефонные звонки, поэтому она обратилась в ОП N6 (л.д.8, 10); объяснением от 01.04.2015 года и показаниями в судебном заседании от 08.05.2015 года очевидца ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут видела, как на пешеходном переходе по "адрес" девушка на а/м "данные изъяты" сбила пешехода (л.д.11); справкой из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружен разрыв передней крестообразной и ВБС левого коленного сустава (л.д.14); свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником а/м "данные изъяты" (л.д.18); страховым полисом ОСАГО серия ССС N, в соответствии которым ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению а/м "данные изъяты" (л.д.19); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, согласно которой ФИО2 получила от нее 2000 рублей на лечение колена (л.д.31); журналом амбулаторного приема больных травматологического пункта "данные изъяты" и медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с жалобой на боль в левом коленном суставе, в ходе осмотра установлен разрыв передней крестообразной и ВБС левого коленного сустава и дано направление на госпитализацию (л.д.37-41); справкой из клиники "данные изъяты", в соответствии с которой поступила ФИО2 с жалобами на боль в левом коленом суставе, в связи с травмой, полученной в результате ДТП (л.д.45-46).Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Схема ДТП от 01.04.2015 года составлена уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. ФИО1 вызывалась инспектором ДПС на составление указанного документа, однако, как пояснила в судебном заседании 22.06.2015 года, не явилась в связи с занятостью на работе. Схема ДТП составлена не сразу после ДТП, поскольку должностным лицом проводилось административное расследование, устанавливались его участники и свидетели.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение ФИО1 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО5, потерпевшей ФИО2, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самой ФИО1 не представлены.

Как следует из материалов дела, все ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и по ним вынесено мотивированное и обоснованное определение, в связи с чем права ФИО1, как участника судебного процесса, не нарушены. Доводы о необъективности судебного разбирательства несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с постановленными судебными решениями.

Вопреки доводам жалобы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО подтверждают, что а/м "данные изъяты" принадлежит ФИО1 на праве собственности и иное лицо не могло им управлять, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что материалами дела не установлен факт ДТП являются необоснованными, поскольку сотрудниками ДПС опрошены очевидцы ДТП, составлена схема ДТП, в ходе судебного разбирательства были представлены расписки ФИО1 и ФИО2, подтверждающие причинение телесных повреждений потерпевшей именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что ФИО2 не настаивала на вызове скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства и участником ДТП, была обязана самостоятельно выполнить требования, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, в частности выставить аварийные знаки, не перемещать транспортное средство, вызвать скорую помощь для потерпевшей, сотрудников полиции и не покидать место ДТП, однако данные обязанности она не исполнила, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Судом при назначении наказания была обоснованна учтена справка о нарушениях ПДД, как материал характеризующий личность ФИО1

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 08.05.2015 года постановления в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 22.06.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Самарского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г.Самара от 08.05.2015 года и решение Самарского районного суда г.Самара от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.