Постановление Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-760/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2015 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2015 инспектором БДПС ГИБДД МВД России по РСО-А в отношении К.С.М. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2015 К.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.С.М. указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не предлагал и копии протоколов не вручал; на отсутствие понятых при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий и отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.01.2015 г. в 03 часа 15 минут на 543 км РСО-Алания Правобережного района К.С.М., управляя транспортным средством "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства К.С.М. 26.01.2015 г. в 03 часа 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Факт управления транспортным средством К.С.М. не оспаривается.

Поскольку К.С.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил.

Вина К.С.М. в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 26.01.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ К.С.М. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах отказа К.С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии (л.д.5,6); рапортом инспектора БДПС ГИБДД МВД России по РСО-А ФИО4 (л.д.7) и его показаниями, данными по судебному поручению мировому судье судебного участка N29 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, подтвердившего, что К.С.М. в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель дышать в алкотестор и пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении отказался, - оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Доводы о том, что проходить медицинское освидетельствование сотрудник ДПС К.С.М. не предлагал и копии протоколов ему не вручал, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка присутствию или отсутствию понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, несостоятельны.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При задержании К.С.М. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Утверждение К.С.М. о том, что были допущены процессуальные нарушения, поскольку не были разъяснены права и не дали воспользоваться услугами переводчика, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом К.С.М., заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 3). Кроме того, о знании К.С.М. русского языка свидетельствуют его собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении, написанные на русском языке; в которых он указал, что принимал обезболивающее для зубов, в алкотектор не дует, к врачу не едет, спешит по делам, претензий к ГАИ не имеет.

Доводы К.С.М. о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают К.С.М. от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности К.С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного 05.06.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.07.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и аналогичным изложенным в надзорной жалобе доводам, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание К.С.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности К.С.М., в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2015 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2015 года в отношении К.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу К.С.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров