Постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-761/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката КА N58 г. Сызрани П.А.В. в защиту интересов Ш.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.06.2015 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении Ш.С.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.06.2015 Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2015 постановление мирового судьи от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат П.А.В., ссылаясь на недоказанность факта управления Ш.С.В. транспортным средством в состоянии опьянения и незаконность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на неполноту судебного рассмотрения дела, выразившуюся в том, что не были вызваны и допрошены лица, являвшиеся очевидцами управления Ш.С.В. транспортным средством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.05.2015 в 00 часов 57 минут на "адрес" Ш.С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ш.С.В. 26.05.2015 в 00 часов 57 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Ш.С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил.

Вина Ш.С.В. в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 26.05.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ш.С.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отказа Ш.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии (л.д.8,9); справкой о нарушениях ПДД (л.д.11); показаниями инспектора ДПС ФИО5

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Доводы адвоката П.А.В. о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении Ш.С.В., не оспаривая факта управления транспортным средством, отказался от подписи и написания каких-либо объяснений. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ш.С.В. указал, что он действительно управлял автомобилем, однако, был трезвым, доехал до дома, остановив автомобиль во дворе, выпил банку пива, после чего к нему подъехали сотрудники полиции. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в момент задержания сидел в машине и пил пиво.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО5, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время несения службы совместно с инспектором Панасенко., по сообщению, поступившему по телефону, об управлении транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, прибыли во двор "адрес", где увидели автомашину Шевроле в движении. Когда автомобиль остановился, подойдя к водителю, обнаружили, что от него исходит запах алкоголя. Водитель на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6, из которых следует, что во время движения по "адрес" возле магазина "Тройка", с ним чуть не совершил столкновение водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался по полосе встречного движения. Развернувшись, поехал за данным автомобилем, который при движении вилял из стороны в сторону. Он ( ФИО6) сообщил об этом и о местонахождении автомобиля по телефону в ГИБДД. Когда автомобиль подъехал к дому N по "адрес", увидел, что со стороны водительского места вышел мужчина в состоянии сильного опьянения, мужчина кое-как стоял на ногах. В это время подъехали сотрудники ДПС и задержали мужчину.

Наличие у Ш.С.В. 26.05.2015 в 00 часов 57 минут признаков опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний у Ш.С.В. не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Ш.С.В. не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.

Довод надзорной жалобы о том, что судьями не допрошен свидетель ФИО6, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Ш.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие его показаний на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного 22.06.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.07.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Ш.С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ш.С.В., в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.06.2015 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.07.2015 года в отношении Ш.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката КА N58 г. Сызрани П.А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров