Постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-780/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.С.А. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2015 и решение Самарского областного суда от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015 инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в отношении Д.С.А. за нарушение 05.10.2014 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2015 Д.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 25.06.2015 постановление районного суда от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.С.А., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указывает, что съезд автомобиля "Шевроле Круз" под управлением ФИО3 в кювет произошел в результате воздействия водителя данного автомобиля на рулевое управление, полагает, что осколок диска колеса не мог повлиять на направление движения автомобиля, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.10.2014 в 19 часов 00 минут на 943 км автодороги М-5 "Урал" Д.С.А., управляя автомобилем "Тойота Клюгер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны г. Сызрани в сторону г. Тольятти, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Опель Зафира" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2, в результате чего у автомобиля "Тойота Клюгер" произошел раскол диска переднего левого колеса, фрагменты которого повредили автомобиль "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, следовавшего по полосе встречного движения со стороны г. Тольятти в направлении г. Сызрань. В результате неожиданно возникшей на пути движения опасности водитель ФИО3 допустил съезд автомашины "Шевроле Круз" в правый кювет по ходу движения автомобиля. Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4, движущийся позади автомобиля "Шевроле Круз" в попутном направлении, также получил механические повреждения от фрагментов диска колеса автомобиля "Тойота Клюгер". В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Д.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 (л.д.3); рапортами и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 (л.д.4-6, 11); рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жилулёвску ФИО6 (л.д.16); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2014 (л.д.28); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05.10.2014 (л.д.29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.10.2014 (л.д.30-33) и схемой места совершения ДТП от 05.10.2014 (л.д.34); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.35-38); объяснениями ФИО2, Д.С.А., ФИО4 (л.д.39-41); справками о ДТП (л.д.59,60); заключением эксперта N10-11-5 Сз Мд от 08.01.2015 года, согласно которому ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести (л.д.78); заключением эксперта от 16.12.2014 года, согласно которому столкновение автомобилей Тойота и Опель произошло на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль Опель, в рассматриваемом ДТП имело место столкновение левого переднего колеса автомобиля Тойота с автомобилем Шевроле Круз, удар от колеса автомобиля Тойота пришелся в район левого переднего крыла и левой фары автомобиля Шевроле Круз, - полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности Д.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы Д.С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку съезд автомобиля "Шевроле Круз" под управлением ФИО3 в кювет произошел в результате воздействия водителя данного автомобиля на рулевое управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку съезд автомобиля "Шевроле Круз" в кювет состоит в прямой причинной связи именно с действиями водителя Д.С.А. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине в результате нарушения ПДД.

В данном случае действия водителя автомобиля "Шевроле Круз" под управлением ФИО3 и съезд автомобиля в кювет являются следствием действий водителя Д.С.А., поскольку непосредственно перед съездом в кювет транспортное средство "Шевроле Круз" стало неуправляемым ввиду неожиданного повреждения осколками от диска колеса автомобиля "Тайота Клюгер", поэтому съезд в кювет зависел не от действий по снижению скорости и остановки транспортного средства или маневра, а от дорожной обстановки неожиданно возникшей на проезжей части по вине Д.С.А., управлявшего транспортным средством "Тайота Клюгер".

Д.С.А. прежде чем начать обгон впереди идущего транспортного средства, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства "Шевроле Круз" ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного 03.04.2015 судьей районного суда постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.06.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление районного суда и решение областного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Д.С.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2015 и решение Самарского областного суда от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Д.С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Д.С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров