Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 4А-811/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.04.2015 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2015 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области в отношении Ф.А.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.04.2015 Ф.А.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.07.2015 постановление мирового судьи от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.А.П. указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии; на совершение процессуальных действий сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства и отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Ф.А.П. 14.03.2015 в 21 час 00 минут находясь на территории "адрес" муниципального района "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.А.П. 14.03.2015 в 21 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Ф.А.П. от управления транспортным средством, который был подписан Ф.А.П. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений.

Вина Ф.А.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 14.03.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); чека алкотектора МЕТА (л.д.5); акта "адрес" от 14.03.2015 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,312 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6); справки о нарушениях ПДД (л.д.9); показаний инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Ф.А.П.; показаний в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО2, пояснившего, что употребленное лекарство элеутерококка выветривается из организма человека через 10 минут, а количество алкоголя в выдохе, обнаруженное у Ф.А.П. соответствует средней тяжести алкогольного опьянения; показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Ф.А.П., - оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Ф.А.П. не оспаривается, и он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что перед управлением употребил лекарственный препарат.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

При составлении данных протоколов каких-либо замечаний ни от кого не поступило и процессуальных нарушений судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Ф.А.П. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, понятых и Ф.А.П.

Довод правонарушителя о составлении сотрудниками ДПС протокола и акта освидетельствования не на месте остановки транспортного средства (на "адрес") не имеет существенного значения для привлечения к административной ответственности, поскольку данные процессуальные документы не содержат противоречий с другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что после обнаружения у Ф.А.П. признаков алкогольного опьянения, он в патрульном автомобиле был доставлен на трассу "Тольятти-Димитровград" для привлечения понятых, поскольку в селе Узюково все друг друга знают, и незаинтересованных понятых найти сложно.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что они были остановлены на перекрестке, при въезде в "адрес". ФИО5 подробно пояснил, каким образом проводилось освидетельствование, подтвердив, что Ф.А.П. при нем совершил выдох в прибор, были получены результаты в виде чека, в котором все присутствующие расписались.

Утверждение Ф.А.П. об употреблении лекарства по рекомендации врача не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод Ф.А.П. о том, что он написал фразу "согласен" имея ввиду согласие на проведение освидетельствования с помощью алкотестера, не может быть принят во внимание, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографический текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен", что при подписании акта в этой графе делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

При задержании Ф.А.П., имея возможность, не указал в процессуальных документах какие-либо замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в составлении в отношении Ф.А.П. протокола об административном правонарушении и в результатах рассмотрения административного дела, судебными инстанциями не установлено и правонарушителем Ф.А.П. такие основания не приведены.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 30.04.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.07.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Ф.А.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.04.2015 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.А.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров