Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4А-817/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2015 постановление мирового судьи от 29.04.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Д.В. указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не предлагал и не представлял возможность ознакомиться с копиями протоколов, не разъяснялись права и обязанности; на оказание психического давления со стороны сотрудника ДПС, в результате которого он поставил свои подписи в протоколах; на неправомерность допроса сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, показания которого положены в основу судебных постановлений; на отсутствие в протоколах номера и наименование специального технического средства, с помощью которого велась видеозапись; на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекло наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления и.о.мирового судьи судебного участка N124 Самарской области мирового судьи судебного участка N125 Самарской области от 08.05.2013 года, М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 17.06.2013 года (л.д.9).

Судебными инстанциями правильно установлено, что М.Д.В. 19.03.2015 в 01 час 15 минут по ул. "адрес" в "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения повторно в течении года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.Д.В. 19.03.2015 в 01 час 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении М.Д.В. от управления транспортным средством, который был подписан им без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений.

В ходе составления протокола об административном правонарушении М.Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вина М.Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 19.03.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); акта "адрес" от 19.03.2015 освидетельствования (л.д.6); акта медицинского освидетельствования N от 19.03.2015, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,755 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первичном освидетельствовании, а при повторном (через 20 минут) 0,815 миллиграмм (л.д.7); справки о нарушениях ПДД (л.д.13,14); видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению медицинского освидетельствования М.Д.В. на состояние алкогольного опьянения и отказ М.Д.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте, а также обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); показаний инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании, - оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления транспортным средством М.Д.В. не оспаривается, и он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что выпил 2 бутылки пива, с нарушением согласен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 N1123.

Довод М.Д.В. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составлявших протоколы по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем М.Д.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Объективных данных о том, что на М.Д.В. при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудника ДПС, не имеется, в жалобе не представлено и материалами административного дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не вызывали понятых для допроса в качестве свидетелей с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения, в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным. Необходимости вызова и допроса понятых ФИО4 и ФИО5 не имелось, поскольку суд исследовал и оценил видеозапись, из которой видно, что понятые присутствовали и от них никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий не поступало. Отсутствие показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 29.04.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.06.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание М.Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности М.Д.В., в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения надзорной жалобы М.Д.В. ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ утратила силу (с 1 июля 2015 года, - Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ), не является основанием для отмены судебных решений и освобождения от административной ответственности, поскольку в настоящее время за указанное деяние введена уголовная ответственность. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 1.7 и п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния; криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отмены либо изменения, состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.Д.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров