Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3803/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Ибрагимовой А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконным решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указывается, что на обращения от "дата" и "дата" о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" (мкр. "Южный"), "адрес", участок N 21, принадлежащий заявителю на основании решения Горисполкома г.Махачкалы от "дата" N N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов по пр. А. Султана гражданам "адрес" г.Махачкалы" и решения Исполком Махачкалинского Горсовета от "дата" N N, получил отказы об этом - решение N от "дата" и решение N от 10.12.2014. Полагая указанные действия незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, он обратился в суд.

В судебном заседании заявитель требования уточнил и просил удовлетворить их в части решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от "дата" N N

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель ФИО5 по тем основаниям, что выводов суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя ФИО5 и представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД (ст. 167 ГПК РФ и ст. 150 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей во время рассмотрения судом заявления ФИО5) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 254 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей во время рассмотрения судом заявления ФИО5) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей во время рассмотрения судом заявления ФИО5) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель "дата" обратился в филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по РД с заявлением о внесении государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок, расположенный: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. "Южный", участок 21, приложив выписку из решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от "дата" N 159-б.

Из выписки из решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от "дата" N 159-б "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Советского райисполкома г. Махачкалы" следует, что заявителю в соответствии с решением Горисполкома от "дата" N 119-а выделен земельный участок площадью 450 кв.м в микрорайоне "Южный" (л.д. 17).

Решением от "дата" N филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по РД отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. В качестве основания отказа указывается, что:

- документы, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости должны содержать описание ранее учтённого земельного участка, вносимое в кадастр с учётом предусмотренного статьёй 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом, отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания;

- на направленный запрос N от "дата" в порядке Межведомственного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"и ведомственного приказа о предоставлении документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель, не был получен ответ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", исходил из того, что заявителем при обращении к заинтересованному лицу не были представлены необходимые документы, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, также сведения о принадлежности данного земельного участка к определенной категории земель.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

При этом, выводы суда в решении об уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд, в связи с чем последний восстановлен, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Законом начало течения срока обращения с заявлением в суд связывается, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое решение заинтересованного лица от "дата" N получено заявителем "дата".

Исходя из положений ст.ст. 256 и 108 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд по гражданскому делу истекал "дата".

Поданное в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО5 подано в июне 2015 года и определением судьи указанного суда от "дата" возвращено заявителю с разъяснением об обращении по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, что заявителем и было сделано "дата".

Обращение в суд подано со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, при этом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока нахождение на стационарном лечении ввиду непродолжительности его времени относительно установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи