Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-10001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроб Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дроб Г.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроб Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа РБ) о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указала, что дата ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью ... инв. N ... лит. ... по адресу: адрес.

Данный дом расположен на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером N ... принадлежащем Дроб Г.Г. и Иванову С.Н. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому); ими достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

По утверждению истицы, в дата она с целью улучшения жилищных условий произвела его реконструкцию, возвела самовольные постройки лит. ...

Имея намерение оформить приведенный реконструированный объект в собственность, Дроб Г.Г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

Дроб Г.Г. полагает свои права нарушенными, так как, по ее утверждению, сохранение построек в существующем виде прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает; сособственник земельного участка с кадастровым номером N ... - Иванов С.Н. - против признания за нею права собственности на данный объект не возражает.

Просила суд признать за ней право собственности (с сохранением в реконструированном состоянии) на жилой дом общей площадью ... (лит. адрес), расположенный по адресу: адрес.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроб Г.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 49, 51 ГрК РФ; неверно истолкованы положения ст. 222 ГК РФ; обобщенно и неправильно применены градостроительные и строительные нормы на объект индивидуального жилищного строительства, на который действие градостроительного регламента не распространятся или для которого такой регламент не устанавливается; дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. По утверждению истицы, для возведения самовольных построек лит. ... получение разрешения на строительство вообще не требовалось. Самовольные постройки лит. ... в границах красных линий не находятся, реконструкция проведена в противоположную от красных линий сторону; техническое состояние постройки лит. ... оценено как "хорошее", процент износа равен нулю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Дроб Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дроб Г.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Дроб Г.Г. и Иванову С.Н. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Как правильно установил суд, на приведенном земельном участке находился жилой дом площадью ... лит ... дата оформленный Дроб Г.Г. в собственность (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что впоследствии истицей произведена реконструкция указанного дома путем возведения самовольных построек лит. ... , в ходе которой образован новый объект - жилой дом (лит. ... ) общей площадью ... (л.д. 14-24).

Имея намерение оформить указанный жилой дом в собственность и получив градостроительное заключение на него от дата, Дроб Г.Г. обратилась к администрации района ГО г. Уфа РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако Письмом от дата в удовлетворении данных требований истицы было отказано, заявителю рекомендовано обратиться в суд по вопросу оформления права собственности на самовольные строения (л.д. 26-29).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от дата о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N ... от дата усматривается следующее.

Жилой дом (лит ... ) общей площадью ... противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям частично не соответствует. Данные нарушения являются частично устранимыми.

В случае возникновения пожара данный жилой дом при отсутствии компенсационных мер, может создать угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц. Отсутствие заземления электрических приборов и стальных конструкций, которые могут попасть под напряжение, что создаст угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц, а также повлечь опасность возникновения пожара вследствие короткого замыкания. Сход снега с крыш может создавать угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела Письмом МБУ "Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ" от дата, в котором также указано на несоответствие данного дома противопожарным требованиям (л.д. 48).

При этом, должных мер для получения разрешения на строительство Дроб Г.Г. не принималось, строительство спорного объекта с ответчиком не согласовывалось, градостроительное заключение получено истицей только дата, уже по возведении спорного объекта.

Указанные в Заключении эксперта N ... от дата нарушения противопожарных, санитарно - эпидемиологическим, строительно-техническим требований истицей до настоящего времени не устранены, что подтверждено истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что созданный Дроб Г.Г. объект противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям не соответствует, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, а также принимая во внимание факт неустранения истицей указанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дроб Г.Г. требований.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возведения самовольных построек лит. ... получение разрешения на строительство вообще не требовалось, они в границах красных линий не находятся, реконструкция проведена в противоположную от красных линий сторону; техническое состояние постройки лит. ... оценено как "хорошее", процент износа равен нулю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных Дроб Г.Г. требований отказано по иным основаниям - ввиду несоответствия данного дома противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям, что в данный момент создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, необоснованность заявленных Дроб Г.Г. требований подтверждена проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизой, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Каких - либо доказательств того, что на данный момент возведенный Дроб Г.Г. жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе Техническое Заключение ООО "АГЕНСТВО "БАШОЦЕНКА" N ... надлежащим доказательством по делу не является, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, без ведома ответчика, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший его эксперт не предупреждался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от датапо настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Дроб Г.Г.; проведение данной экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" исполнено, однако поступившее от данной организации заявление (с приложением Акта выполненных работ от дата) о возмещении понесенных расходов в размере ... свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Дроб Г.Г. до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - отказа в удовлетворении заявленных Дроб Г.Г. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Дроб Г.Г. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроб Г.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Дроб Г.Г. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова