Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камнева ... на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Камнева 1 к Лукманову 1 о взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнев ... обратился в суд с иском к Лукманову ... о взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он 13 мая 2012 года перечислил ... рублей со своей карты счет N ... , открытую в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" на карту N ... , открытую на имя Лукманова ... в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 13 мая 2012 года. Данную сумму он перевел, участвуя в интернет-проекте "МММ". Когда перевел ... рублей на карту N 676196000172793540 Лукманова ... в соответствии с условиями вышеуказанной интернет-программы "МММ", он сделал вклад, и по истечении полугода ему должна была быть возвращена та же сумма и проценты за участие в данной программе. Позднее интернет-пирамида "МММ" развалилась, денежный вклад и проценты никто не выплатил. "МММ" не имеет какой-либо организационно-правовой формы, фактически официально не существует. Он лично не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с данной организацией. 26 августа 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении он направил Лукманову ... претензию с требованием о возврате денежных средств в общем размере ... рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Лукманова ... сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камнев ... просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что заявленные истцом в обоснование своей позиции доводы о переводе денежных средств на счет ответчика, подтверждаются представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств истца не доказан, следовательно, со стороны Лукманова ... не имеет места неосновательное обогащение.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления Камнева ... 13 мая 2012 года он перечислил со своей банковской карты N ... , открытой в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России", на карту N ... на имя Лукманова ... в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн от 13 мая 2012 года. Камнев ... указывает, что данную сумму он перевел, участвуя в интернет-проекте "МММ".

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств от Камнева ... в заявленном истцом размере оспаривались. Представитель Лукманова ... - Фахрутдинов ... в судебном заседании пояснял, что денежные средства в указанном в иске размере на счет Лукманова ... не поступали (л.д. 41-42).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства от Камнева ... поступали на лицевой счет Лукманова ... N ... , за которым была закреплена карта N ... , не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Кроме того, доводы о переводе денежных средств на счет ответчика не могут повлиять на существо спора ввиду отсутствия доказательств о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения.

Как утверждает Камнев ... в исковом заявлении, он был участником интернет-игры, никаких договоров о перечислении и возврате денежных средств суду не представлено. Доказательств того, что организация, которой перечислены денежные средства во вклад существует и имеет какую-либо организационно-правовую форму, а Лукманов ... имеет какое-либо отношение к этой акции в системе интернет, не представлено.

Участвуя в интернет-проекте, Камнев ... осознавал, что никаких обязательств в связи с перечислением им денежных средств, ни у кого не возникло.

Следовательно, доводы Камнева ... о перечислении денежных средств на счет ответчика в счет обязательств ответчика перед ним, как возвращение неосновательно полученного обогащения, Судебная коллегия полагает не доказанными.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камнева ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Зинова У.В.