Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда РБ от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина М.М. страховое возмещение по фату ДТП ... года ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф ... рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по фату ДТП ... года, о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, однако обратившись в ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, последний выплатило ... руб., признав страховым случаем, но возмещение неполное, поскольку по заключению эксперта стоимость составляет ... руб., а УТС - ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако Хабибуллин М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сельта", представителя Аскарова М.Ш., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ... г. произошло ДТП с участием ... под управлением И.Л.Р., и принадлежащего ему как собственнику, и автомобиля ... , принадлежащего собственнику Хабибуллину М.М. По факту наступления страхового случая Хабибулли М.М. обратился и представил все документы в ООО "Росгосстрах", ему выплачено ... руб. Оставшаяся сумма как разница ... руб. и УТС в сумме ... руб. не уплачены.

Суд, рассматривая спор и взыскивая указанные в исковом заявлении суммы, исходил из того, что отчет оценщика соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, судом апелляционной инстанции ... г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

В соответствии с заключением эксперта N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. Стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку Хабибуллину М.М. на основании договора обязательного страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет ... руб. - ... руб. = ... руб.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина М.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Хабибуллина М.М. размер штрафа составляет ... руб.( ... руб. x 50%).

Ввиду изменения решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... * ... % = ... руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах", на которое возложено несение расходов по ее проведению. Учитывая, что страховой компанией оплата за проведенную экспертизу произведена, в пользу экспертов расходы не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 13 мая 2015 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения, в части штрафа, госпошлины.

Вынести в измененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина М.М. страховое возмещение по фату ДТП ... года в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение Октябрьского городского суда РБ от 13 мая 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -- без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Портянов А.Г.

Справка: судья Митюгов В.В.