Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Х.Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Т.Г. к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N ... в пользу Б.Т.Г. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. 36 коп., в порядке компенсации морального вреда - ... рублей.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N ... государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в сумме ... руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования профессионального училища N ... (далее ГАОУ НПО ПУ-91) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обосновании своих требований указала, что работает в ГАОУ НПО ПУ-91 заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В 2014 году ей был произведен расчет заработной платы и отказано в увеличении заработной платы за период с дата. Она указывает, что с дата её оклад увеличен с ... руб. до ... руб. Кроме того, по штатному расписанию ей установлен повышающий коэффициент 1,5 единицы. Считает, что при правильном перерасчете истица должна была получить заработную плату на ... руб. 30 копеек больше однако главным бухгалтером ей утвержден перерасчет только на ... рублей. Она не согласна с тем, что при перерасчете заработной платы был уменьшен зональный повышающий коэффициент с 1,5 единиц до 0,85 единиц, что истицей квалифицировано к нарушение трудового законодательства. В связи с тем, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения, то она просила взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда ... рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б.Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, представленным доказательствам; выводы суда о законности оспариваемого предписания не основаны на нормах процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Т.Г., подержавшую доводы апелляционной жалобы, начальника отдела экономики и планирования Министерства образования РБ - К.Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица работает в ОУ НПО ПУ-91 заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В связи с изменением условий трудового договора неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с истицей. Заработная плата истицы складывается из базовой части (оклада), который до июня 2014 года составляла ... рублей, и персонального повышающего коэффициента (ППК), который до июня 2014 года составлял 1,5 единицы.

Дополнительным соглашением N ... к трудовому договору от дата истице установлен оклад в размере 10 170 рублей.

Министерством образования РБ предписано, принятие документа о повышении базовой части заработной платы не должно привести к увеличению заработной платы, и, следовательно, выделения из бюджета РБ дополнительных денежных средств. В связи с этим решением специальной комиссии от дата истице был снижен коэффициент с 1,5 единиц до 0,85 единиц. При этом перерасчет с учетом повышения базовой части заработной платы и пониженным ППК был произведен с июня 2014 года, а удержание было произведено из заработной платы истицы, выплаченной ей за октябрь 2014 года и полученной ей в ноябре 2014 года.

В соответствии с п. 2.4. Положения об оплате труда работников ГАОУ НПО ПУ N ... адрес РБ выплаты по повышающим коэффициентам носят стимулирующий характер. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника на основании решения комиссии по установлению персональных повышающих коэффициентов этого учреждения.

Кроме того, в апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен начальник отдела экономики и планирования Министерства образования РБ - К.Г.Г.,которая показала, что заработная плата состоит из трех частей: гарантированная плата, компенсационная часть и стимулирующая, которую определяет самостоятельно руководитель за личные достижения, образование, стаж и за результаты работника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности выплаты ей заработной платы с учетом пониженного ППК при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, прерогатива установления ППК относится к полномочиям руководителя учреждения-работодателя. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору при изменении размера ППК.

Более того, сама природа ППК позволяет изменять рассматриваемый коэффициент ежемесячно в зависимости от результатов труда работников. Следовательно, отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего условие оплаты труда при пониженном ППК, не является основанием для вывода о незаконности начисления заработной платы из расчета пониженного ППК.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что ответчик необоснованно произвел расчет заработной платы за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 г. с понижением ППК, поскольку вопрос о понижении ППК был решен комиссией только в октябре 2014 года.

Судом установлено, что истице с учетом повышенной до 10 170 руб. базовой части заработной платы и прежним ППК, соответствующим 1,5 единицам, должно было быть выплачено: ... руб. + ( ... руб. х 1,5) = ... рублей, тогда как с учетом пониженного ППК выплачено ... руб. 50 коп. Разница в заработной плате составляет ... руб. 50 коп. В июле 2014 года истица находилась в отпуске.

В августа 2014 года она отработала 3 дня, в связи с чем, её заработная плата с учетом повышенной базовой части и с применением прежнего ППК должна была составить ( ... руб. + ... руб. х 1,5):21д. х 3 дн.= ... руб. 14 коп., тогда как с учетом пониженного ППК составила ... руб. 78 коп. Разница составляет ... руб. 36 коп., расчет заработной платы истицы за сентябрь 2014 года является аналогичным расчету за июнь 2014 года, разница за этот месяц также составила ... руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере ... руб. 36 коп.

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсация морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Б.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.