Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбулатовой Д.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Ишбулатовой Д.Ш. - Садыкова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Уфаводоканал" - Астафьева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбулатова Д.Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что Ишбулатова Д.Ш. является собственником жилого одноэтажного дома общей площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 789 кв.м, предоставленного в аренду по адресу: адрес. дата Ишбулатовой Д.Ш. в адрес администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направлено заявление о выкупе указанного выше земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без рассмотрения.

Просила, с учетом уточнения требований, обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с Ишбулатовой Д.Ш. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, по цене продажи земельного участка в размере трех процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на дату принятия судебного акта; прекратить действие договора N ... аренды земельного участка от дата

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишбулатовой Д.Ш. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Ишбулатовой Д.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ишбулатовой Д.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статьёй 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что согласно распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801-р испрашиваемый земельный участок расположен в санитарной зоне охраны водозаборов г. Уфа второго пояса, в связи с чем ограничен в обороте. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы, заключением договора аренды земельного участка не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии пунктами 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормам 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утверждённого в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.

В частности, проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", утверждённым распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля1995 г. N 801-р определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учётом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы.

Согласно пунктов 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса зон санитарной охраны (далее - ЗСО) от уреза воды при летне-осенней меже не должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе. Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора (подл. 2.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02).

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте. В связи с чем, оснований для признания права собственности за истицей на земельный участок, находящийся у нее в арендном пользовании, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801-р не может применяться в качестве доказательства нахождения спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, является несостоятельным.

Указанный не нормативно-правовой акт утверждает границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы и описание этих границ в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса Российской Федерации, вступившими в действие после его принятия.

Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны подтверждаются фрагментом схемы границ второго пояса зон санитарной охраны питьевых заборов г. Уфы, утверждённой в составе проекта "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801-р, из которой следует, что спорный земельный участок находится в санитарной зоне охраны водозаборов, II пояса.

Отсутствие указанных сведений в государственном кадастре недвижимости не является достаточным и бесспорным правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное суждение представителя истца сделано без учёта заявительного характера внесения сведений в реестр об объектах недвижимости на основании технических и правоустанавливающих документов, в том числе о границах санитарной зоны охраны водозаборов, II пояса, определенной не нормативным правовым актом, имеющим юридическое действие на территории г. Уфы.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, так как испрашиваемый истцами земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то передача его в собственность невозможна вне зависимости от того застроен земельный участок строениями либо на нем отсутствуют объекты недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, не содержат правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулатовой Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фаршатова И.И.