Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУЭСП "Уфагорсвет" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Харламова Р.М. к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию "Уфагорсвет" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" в пользу Харламова Р.М. сумму материального ущерба размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов Р.М. обратился в суд с иском к МУЭСП "Уфагорсвет" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Андрианова В.А., а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, нарушение ПДД со стороны водителей Андрианова В.А. и Харламова Р.М. установлено не было, дата производства по делам об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращены.

Также указал, что запрещающие сигналы подотчетных ответчику основного и дублирующего светофоров на данном участке дороги не работали, в связи с чем ответственность за причиненный его автомобилю ущерб, оцененный независимым экспертом на ... , должна быть возложена на МУЭСП "Уфагорсвет", не исполнившее надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

дата Харламов Р.М. направил в адрес МУЭСП "Уфагорсвет" Претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке.

Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд взыскать с МУЭСП "Уфагорсвет" в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ... расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУЭСП "Уфагорсвет" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указало, что не является лицом, регулирующим дорожное движение с использованием светофора, а имевшая неисправность в любом случае на безопасность дорожного движения повлиять не могла. Также полагает необоснованной ссылку суда на ст. 1079 ГК РФ, поскольку светофор объектов повышенной опасности не является. Прямая причинно - следственная связь между выгоранием сигнала светофора и произошедшим ДТП отсутствует. Полагает, что виновником ДТП является водитель Андрианов В.А., имевший возможность предотвратить ДТП при управлении автомобилем с большей осмотрительностью и осторожностью.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУЭСП "Уфагорсвет" Ускову В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Харламова Р.М., Андриянова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что дата в ... по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Л. автомобиля ... под управлением водителя Андрианова В.А. (третьего лица по делу), а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 27).

Согласно объяснениям Харламова Р.И., последний ехал по адрес в сторону адрес, проезжая перекресток адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора примерно со скоростью ... его ударил в правую заднюю часть, проезжающий на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ...

Из объяснений Андрианова В.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле ... по адрес в сторону адрес, находясь на главной дороге, подъезжал к перекрестку к адрес со скоростью ... км/ч. Светофор не работал и руководствуясь знаком "Главная дорога" выехал на перекресток. Справа двигалась машина ... по адрес в сторону адрес. Было совершено ДТП, удар в правую заднюю часть.

дата производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей Андрианова В.А. и Харламова Р.М. были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 28-29).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела и заключение эксперта, усмотрел в действиях МУЭСП "Уфагорсвет" вину в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Харламовым Р.М. требований.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, по общему правилу должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так из материалов дела следует, что дата в ... на диспетчерский пульт МУЭСП "Уфагорсвет" от диспетчера МЧС поступила заявка о сбое в работе светофорного объекта (не горел красный сигнал) на регулируемом перекрестке адрес что подтверждается записями в оперативном журнале N ... по работе светофорного оборудования. В ... светофорный объект был исправен.

Согласно п.4.3.4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движении, утвержденному Постановлением Госстандарта России от дата N 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течении суток с момента обнаружения неисправности.

Таким образом, из приведенного следует, неисправность светофора была устранена согласно ГОСТу в тот же день, о чем имеется соответствующая запись в оперативном журнале N ...

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) на всей территории Российской Федерации действует единый порядок дорожного движения, который регламентируется Правилами дорожного движения.

Особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 Правил, из содержания которого следует, что само по себе наличие на перекрестке светофора не всегда означает наличие регулирования. Так, в соответствии с п. 13.3 Правил перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрестке регулировщика водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из материалов дела следует, что светофор не работал лишь с одной стороны. При этом, регулируя движение на пересечении неравнозначных дорог, неисправным был красный сигнал светофора на главной дороге. Именно поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия по главной дороге отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге горел зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был заметить (не работающий сигнал светофора), должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Такие действия Андрианов В.А. не выполнял, что подтверждается схемой ДТП, а именно - отсутствует тормозной путь.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата - в удовлетворении заявленных Л. требований было отказано по тем основаниям, что "столкновение автомобилей произошло по вине водителя Андрианова В.А., управлявшего автомобилем, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив неработающий светофор, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути транспортного средства и то, что автомобиль остановился после столкновения с автомобилем, которым управлял Харламов Р.М.".

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением МУЭСП "Уфагорсвет" и произошедшим происшествием судом первой инстанции не добыто, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП, на ответчика МУЭСП "Уфагорсвет" возложена быть не может.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харламова Р.М.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харламова Р.М. к МУЭСП "Уфагорсвет" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов