Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимгареева ... - Левадной ... , апелляционной жалобе Казыханова ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салимгареева ФИО14 к Казыханову ФИО15 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Казыханова ФИО16 к Салимгарееву ФИО17 о возмещении вреда здоровью - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев ... обратился в суд с иском к Казыханову ... о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2014 года Казыханов ... обратился в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа с сообщением о совершении на него наезда автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Дмитриевой ... и под управлением Салимгареева ... Наезд автомобиля произошел при движении автомобиля задним ходом, в результате, со слов Казыханова ... он получил телесные повреждения, выраженные в разрыве акромиально-ключичного суставного соединения и перелома большого бугра левой кости. Казыхановым ... также было указано, что Салимгареев ... оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы вынес постановление и признал его (Салимгареева ... виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. Советский районный суд г. Уфы при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив новые доказательства, 22 апреля 2014 года вынес решение, отменив постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 07 февраля 2014 года, производство по делу прекратил в связи с отсутствием события правонарушения.

Он полагает, что Казыханов ... способствовал возбуждению дела об административном правонарушении в отношении него, лжесвидетельствовал, сослался на факты, которые не соответствовали действительности, тем самым своими действиями причинил Салимгарееву ... моральный вред, который оценивает в размере ... рублей, просил взыскать указанную сумму и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Казыханов ... предъявил встречные исковые требования к Салимгарееву ... о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2014 года Салимгареев ... , управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... во дворе дома N адрес, совершил наезд на него, как пешехода, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 07 февраля 2014 года, а также справкой от 05 февраля 2014 года, выданной ГКБ N 21 г. Уфы.

Просил взыскать с Салимгареева ... в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Салимгареева ... - Левадная ... просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе указано, что Казыханов ... совершил действия, направленные на нарушение прав и ухудшение положения Салимгареева ... Судом при вынесении решения не учтено, что Казыханов ... обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным обвинением, что затрагивает достоинство личности и его доброе имя. Салимгареев ... полагает, что Казыханов ... совершил действия, опорочившие его честь и достоинство, тем самым причинил ему нравственные страдания.

Не согласившись с решением суда, Казыханов ... обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что действиями Салимгареева ... причинен вред его здоровью, он испытывал физическую боль, в связи с чем, он не имеет возможности продолжать активный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Салимгареева ... - Левадной ... , представителя Казыханова ... - Дорофеева ... Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что факт причинения нравственных страданий Салимгарееву ... действиями Казыханова ... по обращению в органы с заявлением, не доказан, Казыханов ... воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Салимгареева ... о компенсации морального вреда не имеется. Также не доказан факт причинения вреда здоровью Казыханова ... действиями Салимгареева ... Судебный акт, на котором основываются требования Казыханова ... отменен ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 года Казыханов ... обратился в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа с сообщением о совершении на него наезда автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Дмитриевой ... и под управлением Салимгареева ...

Казыханов ... указал в своем заявлении, что наезд вышеуказанного автомобиля произошел при движении автомобиля задним ходом, в результате которого он получил телесные повреждения, выраженные в разрыве акромиально-ключичного суставного соединения и переломе большого бугра левой кости, что следует из справки, полученной в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. После наезда на Казыханова ... Салимгареев ... оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салимгареев ... был признал виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год (л.д. 42).

Не согласившись с данным постановлением Салимгареев ... обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Салимгареева ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 62-65).

При вынесении решения суд ссылался на показания свидетелей Гайфуллиной ... и Телелюева ... которые суду пояснили, что 05 февраля 2014 года Салимгареев ... наезд на Казыханова ... не совершал. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно медицинской карты амбулаторного больного травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы от 05 февраля 2014 года, а также журнала обращений ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы от 05 февраля 2014 года, произведенным медицинским осмотром и рентгенограммой повреждений у Казыханова ... не обнаружено, болезненные ощущения записаны с его слов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований Казыханова ... к Салимгарееву ... не имеется, поскольку не доказан факт наезда и причинения вреда здоровью Казыханову ... действиями Салимгареева ...

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих, что 05 февраля 2014 года Салимгареевым ... совершен наезд на Казыханова ... в связи с чем, причинен вред его здоровью, не представлено, в материалах дела не имеется. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении его требований, а доводы апелляционной жалобы Казыханова ... Судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении иска Салимгареева ... о компенсации морального вреда действиями Казыханова ... в правоохранительные органы с сообщением о совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, решением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2014 года не установлено, что Салимгареев ... скрылся с места ДТП по сообщению от 05 февраля 2014 года Казыханова ... , поскольку не установлен сам факт наезда на Казыханова И.Г. Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за парковки автомобиля Салимгареевым ... в результате которых произошли изложенные события.

Поскольку доказательств причинения нравственных страданий Салимгарееву ... действиями Казыхынова ... не представлено, суд отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Салимгареева ... также не содержат никаких обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, следовательно, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимгареева ... - Левадной ... апелляционную жалобу Казыханова ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Гареева Л.Ф.