Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климиной К.А. - Рафиковой Р.Х. на решение Кумертауского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Шайхлисламовой З.З. к Климиной К.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Климиной К.А. в пользу Шайхлисламовой З.З. задолженность по договору купли-продажи в сумме ... а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ...

Взыскать с Климиной К.А. в пользу Шайхлисламовой З.З. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Климиной К.А. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхлисламова З.З. обратилась в суд с иском к Климиной К.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что дата продала ответчице незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу адрес, за ... из которых были переданы сразу, в то время оставшиеся ... Климина К.А. обязалась возвратить до дата, о чем составила соответствующую расписку от дата

По утверждению истицы, данную обязанность ответчица надлежащим образом не исполнила, поданную Шайхлисламовой З.З. Претензию оставила без внимания.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу вышеуказанные денежные средства в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в ... за каждый день просрочки, начиная с дата и по день вынесения решения суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климиной К.А. - Рафикова Р.Х. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что сторонами была согласована цена отчуждаемого имущества в размере ... Полагает, что данные выводы опровергаются зарегистрированным в Управлении Росреестра по РБ договором купли - продажи от дата, из текста которого однозначно усматривается согласованная сторонами цена отчуждаемого имущества - ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Климиной К.А. - Зубакова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные нормы закона конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истицей надлежащим образом не исполнила, часть предусмотренной договором купли - продажи стоимости отчуждаемого имущества в размере ... не выплатила, что является основанием для взыскания с Климиной К.А. указанных денежных средств и процентов за незаконное пользование ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между продавцом Шайхлисламовой З.З. и покупателем Климиной К.А. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес

дата Климиной К.А. составлена собственноручная расписка о том, что она "обязуется отдать Шайхлисламовой З.З. недостающую сумму за приобретение дома по адресу адрес в размере ... до дата" (л.д. 8).

дата. Шайхлисламова З.З. обратилась к Климиной К.А. с Претензией о возврате указанной в расписке денежной суммы; дата ею было подано заявление в следственный отдел МВД России по г. Кумертау о возбуждении в отношении Климиной К.А. уголовного дела по факту неполной оплатой ею стоимости данных дома и земельного участка (л.д. 9-12).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Климиной К.А. было отказано в связи с тем, что в действиях Климиной К.А. и Шайхлисламовой З.З. признаки каких - либо преступлений отсутствуют, возникшие отношения подлежат рассмотрению в гражданско -- правовом порядке (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что Климина К.А., давая противоречивые показания относительно общей стоимости отчуждаемого имущества и порядка ее выплаты, факт собственноручного написания указанной расписки не отрицает.

Доводы Климиной К.А., а также отобранные в рамках в ходе следственных действий объяснения ее матери Б. и гражданского супруга С. о фактической уплате ответчицей указанных в расписке денежных средств обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств только лишь устными пояснениями подтвержден быть не может, документального подтверждения уплаты ответчицей данных денежных средств не имеется, истицей данные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку такая расписка сама по себе порождает обязанность Климиной К.А. по возвращению Шайхлисламовой З.З. ... а бесспорных доказательств фактической уплаты данных денежных средств ответчицей не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию с Климиной К.А. в пользу Шайхлисламовой З.З. денежных средств был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что сторонами была согласована цена отчуждаемого имущества в размере ... сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Более того, данные обстоятельства не опровергают как факт собственноручного написания ответчицей расписки от дата рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, так и факт невозвращения данных денежных средств истице.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что текстом зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ договора купли - продажи от дата однозначно усматривается согласованная сторонами цена отчуждаемого имущества - ...

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Более того, в суде первой инстанции Климина К.А. признавала, что стоимость отчуждаемого имущества в размере ... указанная в зарегистрированном в Управлении Росреестра по РБ экземпляре договора, действительности не соответствовала; иная стоимость жилого дома и земельного участка (в различных вариациях) следовала из пояснений сторон, показаний свидетеля Ш. (сына истицы), отобранных в ходе следственных действий объяснений Климиной К.А., Шайхлисламовой З.З., Ш., Б., С.

Факт собственноручного написания ответчицей расписки от дата ею не оспорен, факт возвращения денежной суммы в размере ... истице не доказан, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Климиной К.А. в пользу Шайхлисламовой З.З. указанные денежные средства и проценты за незаконное пользование ими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климиной К.А. - Рафиковой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Сафаров