Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Акуччукова С.У. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шошина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шошина В.Н. страховое возмещение в размере ... расходы на составление отчета об оценке в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , расходы на составление доверенности в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере ... и в части взыскания расходов на составление отчета об оценке в размере ... исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошина В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы на составление отчета - ... компенсацию морального вреда - ... , штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на составление доверенности - ...

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в ... в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под его же управлением. Водитель Белов С.И. нарушил ... , при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу указанным транспортным средством, в результате чего оно получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Белов С.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Белов С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

дата Шошина В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" путём направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. дата ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на независимую оценку, однако ответчик на претензию не отреагировал.

При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, определен в сумме ... расходы на оплату услуг оценщика составили ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Акуччукова С.У. просит решение отменить. В обоснование указал, что дата истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... в связи с чем, взыскание данной суммы и штрафа считает необоснованным. Также считает, что при исчислении штрафа не может быть включена компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шошина В.Н. - Салимова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дата в ... в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением Белов С.И., " ... под управлением Гуртовенко Е.П., ... под управлением Алыпова Ю.Е., " ... ", под управлением собственника Шошина В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Шошина В.Н. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Белов С.И., который нарушил ... и был привлечен к административной ответственности ...

Гражданская ответственность Белов С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

дата в ООО "Росгосстрах" поступило заявление Шошина В.Н. о страховой выплате с приложенными необходимыми документами.

Согласно экспертного заключения N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... Расходы на оплату услуг оценщика составили ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ООО "Росгосстрах" дата перечислило истцу страховое возмещение в размере ...

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... расходы на составление отчета об оценке - ... и, установив, что данные суммы выплачены ответчиком истцу, указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере ... расходов на составление отчета об оценке в размере ... исполнению не подлежит.

Однако, суд не принял во внимание, что страховое возмещение в размере ... было перечислено истцу дата и поступило на его счет дата, при этом с настоящим иском Шошина В.Н. обратился в суд дата.

Таким образом, на момент подачи Шошина В.Н. иска в суд страховое возмещение в полном объёме ему было выплачено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шошина В.Н. страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке, указания о том, что настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере ... и в части взыскания расходов на составление отчета об оценке в размере ... исполнению не подлежит, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шошина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление отчета об оценке.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение страховой компанией было выплачено с нарушением предусмотренного ст.13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, 30-тидевного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Шошина В.Н. на своевременное получение страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф.

Но поскольку изменился размер суммы, присужденной в пользу потребителя Шошина В.Н., решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, взысканная судом сумма штрафа подлежит снижению до ...

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа с суммы компенсации морального вреда со ссылкой на п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на составление доверенности - ... расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шошина В.Н. страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке, указания о том, что настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере ... и в части взыскания расходов на составление отчета об оценке в размере ... исполнению не подлежит.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шошина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление отчета об оценке - отказать.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шошина В.Н. штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шошина В.Н. штрафа в размере ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Акуччукова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...