Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Н.Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая Помощь" к Халиуллину Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Н.Т. в пользу ООО "Срочная финансовая Помощь" задолженность по договору займа N ... от дата в сумме ... а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... всего в общей сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Срочная Финансовая Помощь" обратилось в суд с иском к Халиуллину Н.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами был заключен договор займа N ... , на основании которого заимодавец ООО "Срочная Финансовая Помощь" передал заемщику Халиуллину Н.Т. денежные средства в размере ... , под ... процентов в месяц и ... процентов в день, сроком с дата по дата

В свою очередь, Халиуллин Н.Т. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец выполнил предусмотренные Договором обязательства, ответчиком же возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ... пени в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиуллин Н.Т. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что о возбуждении дела в суде и подготовке к судебному заседанию он надлежащим образом извещен не был, о судебном заседании дата он был извещен телефонограммой, однако дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие: о судебном заседании дата он был извещен телефонограммой, однако, явившись в указанный день в суд, со слов секретаря судебного заседания узнал о фактическом рассмотрении дела дата По явке в суд дата заявителю было сообщено, что дело было рассмотрено дата Также ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, постановленной, по его утверждению, без учета совершенного им дата платежа в размере ... Также полагает, что взысканная в его пользу неустойка необоснованно завышена, подлежала снижению до ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата Халиуллин Н.Т. дополнительно указал, что при расчете задолженности истцом также не был учтен платеж в размере ... совершенный им дата

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной нормы, размер указанных процентов не может быть изменен.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что Халиуллин Н.Т. свои обязательства перед ООО "Срочная Финансовая Помощь" надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору займа, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата сторонами был заключен договор займа N ... , из которого следует, что заимодавец ООО "Срочная Финансовая Помощь" передал заемщику Халиуллину Н.Т. денежные средства в размере ... под ... процентов в месяц и ... процентов в день, сроком с дата по дата

Из раздела 5 Договора следует, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает займодателю пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Расчет пеней производится по следующей формуле: ...

Данный договор составлен в форме единого документа, подписанного сторонами; факт передачи истицей ответчику денежных средств по данному договору Халиуллиным Н.Т. не оспорен, подтвержден Актом приема -передачи от дата (л.д. 5).

Судом установлено, что Халиуллиным Н.Т. возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Срочная Финансовая Помощь" исполнило свои обязанности перед Халиуллиным Н.Т. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Срочная Финансовая Помощь" о взыскании с Халиуллина Н.Т. суммы задолженности по договору займа.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле документами (л.д. 3, 8-10).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбуждении дела в суде и подготовке к судебному заседанию ответчик надлежащим образом извещен не был, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу "Кокурхаев против России".Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись сведения об адресах ответчика адрес (указан истцом изначально) и адрес (предоставлен ФМС России по судебному запросу). Сведения об иных адресах Халиуллина Н.Т. у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали (л.д. 1,4,6, 26).

Материалами дела подтверждается, что Халиуллину Н.Т. по указанным адресам неоднократно и заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлениями о вручении, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 17, 20, 28, 48).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Более того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Во исполнение приведенных положений закона определением суда от дата Халиуллину Н.Т. был назначен представитель - адвокат Калининского районного БРКА Давлетбаев Э.Ю., который присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции от дата (л.д. 57,59).

Более того, о рассмотрении дела судом первой инстанции дата Халиуллин Н.Т. был заблаговременно извещен телефонограммой от дата, направленной по номеру 89273305599. Данная телефонограмма фиксирует судебное извещение и его вручение адресату, соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ст. 114 ГПК РФ (л.д. 58).

Факт получения ответчиком указанной телефонограммы от суда в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких - либо документов в обоснование изложенных в жалобе обстоятельств неявки на судебное заседание Халиуллиным Н.Т. в материалы дела не представлено.

Доводы Халиуллина Н.Т. о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены его платежи от дата (в размере ... ) и от дата (в размере ... ), опровергаются представленным ООО "Срочная Финансовая Помощь" расчетом, из которого следует, что испрашиваемая им сумма задолженности определена с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

Представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ООО "Срочная Финансовая Помощь" задолженности по договору займа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной судом неустойки, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, систематичность неисполнения Халиуллиным Н.Т. условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения стороны ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) подлежит снижению до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов