Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой О.А., Насырова В.Х. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насыровой О.А., Насырова В.Х. к Администрации Городского округа города Уфы Республики Башкортостан о сохранении перепланировки квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова О.А., Насыров В.Х. обратились в суд с иском к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о сохранении перепланировки квартиры.

Исковые требования мотивировали тем, что являются изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... Ими самостоятельно произведена перепланировка и переустройство квартиры, по результатам которой было получено заключение эксперта N ... от ... года о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведением работ угрозы жизни и здоровью граждан. До перепланировки квартиры общая площадь составляла ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м., после проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. Администрацией ГО г.Уфа РБ в согласовании проведенных перепланировки и переустройства квартиры отказано в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно, без согласования с ними. На основании изложенного истцы просили обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что судом сделан неверный вывод о том, что перепланировка повлекла реконструкцию (демонтаж) несущих конструкций. Демонтаж ... м. межкомнатной перегородки в ... м., которая не относится к несущей конструкции, поскольку не несет на себе нагрузки плиты перекрытия, нельзя признать нарушающей целостность здания и его безопасность. Экспертным и техническим заключениями подтверждается, что перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников помещений и других проживающих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Насыровой О.А., Насырова В.Х. - Гадельшина А.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насырова О.А., Насыров В.Х. являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ... ).

Истцами самостоятельно произведена перепланировка квартиры, в результате которой осуществлены устройство проема в межкомнатной стене; демонтаж перегородок между ванной комнатой, частью коридора; выполнены мероприятия по гидроизоляции пола. Администрацией ГО г.Уфа РБ отказано истцам в согласовании перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ ... от ... года N ... проект перепланировки квартиры по адресу: ... , отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. ... ).

Техническое заключение ООО " ... N ... от ... года содержит выводы о том, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры, классифицируются как работоспособное; выполненные мероприятия по перепланировке квартиры допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом. Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. В заключении рекомендовано проводить визуально-инструментальную экспертизу раз в два года с момента выдачи технического заключения с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций (л.д. ... ).

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, пунктом 1.7.2 которых не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно положениям статей 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению МУП УЖХ ГО г.Уфа РБ N ... от ... года по предложению переустройству и перепланировке помещений квартиры ... жилого дома N ... по ул. ... указанное помещение, общей площадью ... кв.м., расположено на ... этаже ... этажного панельного дома, облицованного бессером, ... года постройки в ... (л.д. ... ).

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения - квартиры ... в д. ... по ул. ... по состоянию на ... года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате самостоятельной перепланировки квартиры по адресу: ... , истцами осуществлены устройство проема в межкомнатной стене; демонтаж перегородок между ванной комнатой, частью коридора; выполнены мероприятия по гидроизоляции пола.

Из технического заключения N ... от ... года усматривается, что устройство проема осуществлено истцами в несущей панели.

Поскольку п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен запрет на пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществленная самовольно истцами перепланировка квартиры не соответствует указанным Правилам.

Судебная коллегия находит, что в силу положений главы 4 ЖК Российской Федерации перепланировка квартиры в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления является самовольной и может быть сохранена при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом отсутствие проекта перепланировки жилого помещения либо его несоответствие требованиям законодательства в любом случае подлежит установлению и исследованию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установленное несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований. Оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Насырова О.А., Насыров В.Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное техническое заключение ООО ... N ... от ... года не свидетельствует о том, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников помещений и других проживающих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, так как согласно данному заключению его выводы были сделаны на основе визуально-инструментального обследования конструкций фрагмента обследуемого здания, то есть в пределах квартиры.

Экспертное заключение ФГУЗ ... от ... года N ... о соответствии проекта перепланировки квартиры санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям, по мнению судебной коллегии, правового значения при установленном нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям существующих норм и правил являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой О.А., Насырова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.