Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Х.Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к А.А.Р. о взыскании задолженности но кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" сумму задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб. 54 коп., из них: просроченную задолженность в размере ... ) руб. 56 коп., просроченные проценты в сумме ... ) руб. 58 кои., проценты по просроченной задолженности в сумме ... ) руб. 96 коп., неустойку по кредиту в сумме ... ) руб., неустойку по процентам в сумме ... ) руб.

Взыскать с А.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал на то, что дата между банком и А.А.Р. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредита. Однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на дата составила ... руб. 82 коп., из них: просроченная задолженность по договору - ... руб., просроченные проценты - ... руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности - ... руб. 96 коп., неустойка по кредиту ... руб. 07 коп., неустойка по процентам - ... руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика А.А.Р. указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 95 коп.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения суммы неустойки по кредиту, по процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также суммы государственной пошлины и принять в этой части новое решение, полностью удовлетворив иск.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - М.А.К. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и А.А.Р. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредита.Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... руб., сроком на 11 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1., 3.2, кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение N 1к кредитному договору).

Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: ответчику предоставил кредит на сумму 101 430 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата года.

Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить платежи.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от дата о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из приведенных выше правовых норм и обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с А.А.Р. суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку А.А.Р. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, то суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойку по кредиту до ... рублей, неустойку по процентам до ... рублей.

Довод жалобы о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки, не принимается во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.