Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гадельшина Ф.Ш. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гадельшина Ф.Ш. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ...

В остальной части исковых требований (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на оплату услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО Росгосстрах" - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата на адрес а в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... N ... под управлением ... и автомобиля марки ... N ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Гадельшину Ф.Ш.

В результате данного ДТП автомобиль марки ... N ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ... г., постановлению от ... виновником в данном ДТП был признан водитель ... дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису серии ССС N ... , приложив все необходимые для выплаты документы. дата ООО "Росгосстрах" направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., У ТС составила ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения из расчета ... руб. в день, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, моральный вред в размере ... руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате отчета об оценке в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ООО "Росгосстрах" - ... В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец уклонялся от обязанности представить автомобиль на осмотр.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно установлено, дата на адрес а в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... N ... под управлением ... и автомобиля марки ... N ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Гадельшину Ф.Ш. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ... Гадельшин Ф.Ш. обратился с заявлением в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о прямом возмещении ущерба. Страховая компания не организовала проведение осмотра и оценки причиненного ущерба в течение 5 дней.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки, о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению N ... , представленному в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Росгосстрах", дата страховая компания перечислила на расчетный счет, указанный Гадельшиным Ф.Ш., страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно объяснениям представителя ООО "Росгосстрах", денежные средства возвращены в ООО "Росгосстрах", поскольку банковские реквизиты были неверными. дата страховая компания направила Гадельшину Ф.Ш. письмо с указанием о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Гадельшина Ф.Ш. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку страховая компания добровольно удовлетворила требования потребителя до его обращения в суд (до дата года). Страховая компания перечислила страховое возмещение на расчетный счет, указанный Гадельшиным Ф.Ш.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером и периодом исчисления неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты пот виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с Гадельшиным Ф.Ш. дата года, то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что неустойка должна исчисляться с момента направления отказа в выплате страхового возмещения ( дата года) до добровольного удовлетворения требований потребителя ( дата года); период просрочки с учетом 30 дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", составляет ... дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит ... рублей = 120 000 рублей * 8,25* ... /75/100.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гадельшина Ф.Ш. неустойки в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гадельшина Ф.Ш. неустойку в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Гадельшина Ф.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...