Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БГК" на решение Благовещенского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ООО "БГК) к Хафизовой В.А. об устранении препятствий по использованию арендуемым земельным участком, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БГК" обратилось в суд с иском к Хафизовой В.А. об устранении препятствий по использованию арендуемого земельного участка.

В обоснование исковых требований указало, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью ... с кадастровым номером адрес по адресу адрес

Смежный с данным земельным участком участок с кадастровым номером N ... по адресу адрес принадлежит на праве собственности Хафизовой В.А.

По утверждению истца, в настоящее время ответчица ведет работы по возведению хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N ... , тем самым препятствуя ООО "БГК" в осуществлении права пользования данным принадлежащим ему на законных основаниях объектом.

Просило суд обязать ответчицу устранить препятствия пользования указанным участком, а именно, прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права пользования данным объектом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства постановление администрации МР Благовещенский район РБ N ... от дата, считает указанный документ не основанным на законе, и что о прекращении права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером N ... он не свидетельствует. Также указало, что на данном участке находится объект недвижимости, доступ истца к которому ограничен в связи с возведением ответчицей ограждения и пункта охраны по периметру принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "БГК" Султанова А.Б., Макарова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БГК" требования, поскольку не имеется доказательств нарушения его права пользования земельным участком с кадастровым номером N ... какими - либо действиями ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Постановлением администрации МР Благовещенский район РБ N ... от дата в аренду ООО "БГК" сроком на ... был предоставлен земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического производственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 10).

дата с истцом заключен соответствующий договор аренды N ... , сроком действия с дата по дата (л.д. 7-9).

При этом, дата ответчицей Хафизовой В.А. оформлен в собственность смежный с данным участком земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - N ... , общая площадь ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, адрес адрес

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "БГК" не представлено доказательств чинения ответчицей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... равно как и доказательств возведения ею на данном участке каких - либо построек, не указан конкретный способ устранения препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных ООО "БГК" требований отказать.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с постановлением администрации МР Благовещенский район РБ N ... от дата и выводами суда о фактическом прекращении права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером N ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в любом случае не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, объективно свидетельствующих о захвате части его земельного участка, чинении ответчицей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... возведении ею на данном участке каких - либо строений.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на участке с кадастровым номером N ... находится объект недвижимости, доступ истца к которому ограничен в связи с возведением ответчицей ограждения и пункта охраны по периметру принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ... поскольку каких - либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО "БГК" не представлено; в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции истец на наличие такого рода препятствий не указывал, ссылаясь лишь на возведение ответчицей на его участке некоей хозяйственной постройки.

Более того, само по себе возведение Хафизовой В.А. ограждения и пункта охраны в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ... требованиям ст. 209 ГК РФ не противоречит, о нарушении права истца на пользование принадлежащим ему имуществом не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БГК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.С. Кондрашов