Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синянской Р.П., Прохорова А.А., по апелляционной жалобе Павликовой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова А.А., Синянской Р.П. к Павликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Павликову Е.А., ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... , и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А., Синянской Р.П. к Лебедевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... , снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Лебедевой Л.А. к Прохорову А.А., Синянской Р.П. о вселении удовлетворить.

Вселить Лебедеву Л.А. в жилое помещение по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Павликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 Прохорову А.А., Синянской Р.П. о вселении в жилое помещение по адресу: ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А., Синянская Р.П. обратились с иском к Лебедевой Л.А., Павликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, в котором после уточнения исковых требования просили признать Лебедеву Л.А., Павликову Е.А., ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... , снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ... года, заключенного с Администрацией ... , они проживают в квартире, общей площадью ... кв. метров, расположенной но адресу: ... По данным справки о регистрации N ... от ... года, в указанной квартире зарегистрированы: Прохоров А.А., Синянская Р.П., Лебедева Л.А., Павликова Е.А., ФИО2, ФИО1 Лебедева Л.А., Павликова Е.А., ФИО2, ФИО1 никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали и не проживают по указанному адресу, не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Все расходы по содержанию квартиры оплачивают истцы. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет. Истцы своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире не давали. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

Лебедева Л.А., Павликова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратились со встречным иском к Прохорову А.А., Синянской Р.П. о вселении.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Лебедева JI.A. со своей дочерью Павликовой Е.А. стали проживать в спорной ... квартире, общей площадью ... кв.м, с ... г. До этого Прохоров А.А. и Синянская Р.П. принадлежали только ... комнаты в этой квартире, что подтверждается копией ордера от ... г. Решением ... районного суда ... от ... г. по иску Лебедевой Л.А. к Строительному тресту ... и администрации ... было признано ее право на жилую площадь с несовершеннолетней дочерью в квартире N ... дома N ... по улице ... При этом третьи лица Синянская Р.П. и Прохоров А.А. не возражали на признание их права на жилую площадь. После вселения и регистрации им была предоставлена ... комната, размером ... кв.м. Таким образом, право пользования жилым помещением Лебедевой Л.А. и ее дочери было признано в судебном порядке и не подлежит оспариванию. После вселения в квартиру проживали нормально, вели общее хозяйство, вместе питались. Лебедева Л.А. отдавала свою долю квартплаты с дочерью Синянской Р.П., которая сама оплачивала коммунальные услуги. Со временем отношения ухудшились, так как Синянская Р.П. настраивала против них отца Прохорова А.А., который, будучи в нетрезвом состоянии, устраивал ссоры и скандалы, и поэтому они были вынуждены уходить, а потом возвращались. Непроживание Лебедевой Л.А. и ее дочери носило временный характер. После того, как Павликова Е.А. вышла замуж, во время беременности и рождения детей в основном она находилась у матери мужа, во избежание скандалов и стресса, дочь приходила раз в неделю в квартиру. Синянская Р.П. и Прохоров А.А. подали иск после того, как Администрация ... подала иск о выселении их с предоставлением другого жилого помещения меньшего размера. После регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей Павликовой Е.А. Синянская Р.П. и Прохоров А.А. считают, что их жилищные условия ухудшились, в результате сноса дома они могут получить квартиру меньшей площади. Синянская Р.П. и Прохоров А.А. сменили замок на двери квартиры после ... г., несмотря на то что решение по делу не было вынесено. На основании изложенного Лебедева Л.А., Павликова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО1, просили вселить их в квартиру N ... дома N ... по ул. ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павликовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что вывод суда о том, что Павликова Е.А. вышла замуж и проживает вместе с детьми у супруга, у которого также находятся их основные вещи, не соответствуют действительности, поскольку непостоянное проживание Павликовой Е.А. в спорной квартире носит уважительный характер.

В апелляционной жалобе Синянская Р.П., Прохоров А.А. просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании Лебедевой Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и в части удовлетворения исковых требований Лебедевой Л.А. к Прохорову А.А., Синянской Р.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Синянская Р.П. и Прохоров А.А. указали, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит противоречивые выводу в описательной и резолютивной частях. Суд сослался на решение ... районного суда ... от ... г., однако не истребовал гражданское дело, в рамках которого было вынесено решение. Судом также не исследован факт приватизации ответчиков по первоначальному иску жилого помещения на момент вынесения решения. Показания свидетелей М.О.И. К.М.А., З.Н.В., Т.Л.А. противоречивы и не соответствуют материалам дела. Выводы суда о том, что показания свидетелей М.Е.С., М.А.А. противоречат показаниям самих истцов, не соответствуют материалам дела. Выводы суда о конфликтных отношениях сторон по делу необоснованны. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы препятствовали вселению ответчиков. Доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры Лебедева Л.А. не представила. Суд необоснованно счел доказательствами оплаты Лебедевой Л.А. коммунальных услуг представленные 5 квитанций, оплаченных в период рассмотрения спора.

Синянская Р.П., Прохоров А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы Орджоникидзевского района г.Уфа, Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации Орджоникидзевского района г.Уфы на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лебедеву Л.А., Павликову Е.А., представителя Лебедевой Л.А., Павликовой Е.А. по устному ходатайству - Нургалиева Х.В., представителя Синянской Р.П., Прохорова А.А. - Королькову О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ... , зарегистрированы Прохоров А.А., Синянская Р.П., Лебедева Л.А., Павликова Е.А., ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой о регистрации от ... г. N ... (л.д. ... ).

Указанная квартира была предоставлена Прохорову А.А. в бессрочное пользование для проживания в ней по договору социального найма N ... от ... г. (л.д. ... ).

В качестве членов семьи нанимателя Прохорова А.А. в спорную квартиру по договору социального найма были вселены Синянская Р.П. (жена), Лебедева Л.А. (дочь), Лебедева Е.А. (внучка).

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... г. за Лебедевой Л.А. и ее дочерью Е. признано право на жилплощадь в кв. ... в д. ... по ул. ...

Удовлетворяя встречные исковые требования Лебедевой Л.А. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что ее временное непроживание в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Синянской Р.П. и Прохоровым А.А., от права на жилое помещение добровольно не отказывалась, несла расходы на его содержание, связи с жилым помещением не утратила, пользуется им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Лебедева Л.А. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ... , нанимателем спорного жилого помещения Проховорым А.А. в качестве члена его семьи, что подтверждается договором социального найма N ... от ... г.

Право пользования спорной квартирой Лебедевой Л.А. было признано на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда ... от ... г., которым установлено, что после расторжения брака с ... года Лебедева Л.А. с дочерью проживала единой семьей с отцом и его женой Синянской Р.П. в трехкомнатной квартире по адресу: ... , вели общее хозяйство с ними. Лебедева Л.А. при вселении перевезла свои вещи: диван, кровать, холодильник, занимает с дочерью отдельную комнату, с регистрации по прежнему месту жительства по адресу: ... , снялась.

В суде первой инстанции Лебедева Л.А. пояснила, что проживала в спорной квартире с ... года, занимает комнату площадью ... кв.м., в которой имеются ее личные вещи: тумбочка, холодильник, кресло-кровать, цветы. У нее всегда имелись ключи от квартиры и своей комнаты. Синянская Р.П. и Прохоров А.А. сменили замок на двери ... г. в ходе рассмотрения дела, чем препятствуют ее проживанию в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Лебедева Л.А. не отказывался от права пользования спорной квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Лебедева Л.А. продолжает пользоваться квартирой, в комнате площадью ... кв.м., в которой она проживает, имеются ее вещи, Лебедева Л.А. исполняет обязанности по договору социального найма, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями за период ... годы и квитанциями, оплаченные за период рассмотрения настоящего спора..

Синянская Р.П. не оспаривала факт нахождения в комнате площадью ... кв.м. вещей Лебедевой Л.А., а именно: холодильника и двух стульев, подтвердила, что Лебедева Л.А. пользуется своим холодильником, приносит домой кошек, кормит их, подтвердила замену замка на входной двери и отсутствие ключей от нового замка у Лебедевой Л.А.

Связь Лебедевой Л.А. со спорным жилым помещением, пользование им также подтверждается показаниями свидетелей М.О.И.., З.Н.В., Т.Л.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, о конфликтном характере отношений Лебедевой Л.А. и Синянской Р.П., Прохорова А.А. свидетельствуют показания свидетелей К.Г.А., М.И.В., Г.К.С., а также показаниями самих Синянской Р.П. и Прохорова А.А., которые пояснили, что со времени прописки Лебедевой Л.А. в их квартире они не были согласны на ее проживание и прямо заявляли ей о том, что она здесь жить не будет.

Указанное, по мнению судебной коллегии, указывает на вынужденный характер временного непроживания Лебедевой Л.А. в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцами по первоначальному иску; замена замка на входной двери и отсутствие ключей от нового замка у Лебедевой Л.А. указывает на создание препятствий Лебедевой Л.А. в пользовании квартирой.

Иного жилого помещения в собственности Лебедевой Л.А., используемого им в качестве постоянного места жительства, не имеется, право пользования каким-либо жилым помещением, относящемуся к государственному или муниципальному жилищному фонду, она не приобрела. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Лебедева Л.А. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями с Синянской Р.П. и Прохоровым А.А., в настоящее время у Лебедевой Л.А. отсутствует доступ в квартиру в связи с тем, что истцы по первоначальному иску сменили замок на входной двери, ключи от нового замка ей не передали, от права пользования квартирой Лебедева Л.А. не отказывалась, продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, иного жилого помещения не имеет, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Лебедевой Л.А. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Синянской Р.П., Прохорова А.А. следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт непроживания Лебедевой Л.А. в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивые выводы суда, изложенные в описательной и резолютивной частях решения, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, факт участия Лебедевой Л.А. в приватизации квартиры по адресу: ... , не может служить основанием к удовлетворению иска Синянской Р.П., Прохорова А.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку данное право возникло на основании решения суда от ... г. Участие Лебедевой Л.А. в приватизации квартиры имеет значение лишь для определения круга лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, о ненадлежащей оценке доказательств судом, не могут являться основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Синянской Р.П., Прохорова А.А. основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой ими части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования Синянской Р.П., Прохорова А.А. к Павликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно установил, что Павликова Е.А., ФИО2, ФИО1 в спорной квартире не проживают, непроживание Павликовой Е.А. не носит временный характер, связан с созданием семьи и желанием проживать совместно с членами семьи по другому адресу.

Действительно, в суде первой инстанции Павликова Е.А. показала, что проживала в спорной квартире до ... года, в ... году она вышла замуж, переехала на место жительства мужа, где хранятся в основном ее вещи и мебель. Постоянным местом жительства Павликовой Е.А. было и является место жительства мужа, в спорной квартире она постоянно не жила. Ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1 с рождения проживают в квартире по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности родителям ее мужа.

Показаниями свидетелей, истцов, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что меры ко вселению Павликова Е.А. предприняла только в ходе судебного разбирательства по делу (завезла детскую кроватку).

При таком положении, учитывая, что Павликовой Е.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о временном и вынужденном характере выезда из спорной квартиры, создании препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнении обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Синянской Р.П., Прохорова А.А. к Павликовой Е.А., П.В.Е., ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Павликовой Е.А. о вселении ее и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба Павликовой Е.А. является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ 6 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявской Р.П., Прохорова А.А., апелляционную жалобу Павликовой Е.А.-- без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.