Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Байзигитовой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байзигитовой Р.А. неустойку ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ... руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байзигитова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление претензии в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что ... года в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Г.И., управлявшего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... Ответственность И.Г.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО ... Байзигитова Р.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ... рублей. Согласно заключению N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов в полном объеме, однако требования истца ответчиком не выполнены.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, поскольку период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока по урегулированию претензии о доплате суммы страхового возмещения. Претензия истца поступила в ООО "Росгосстрах" ... года, пятидневный срок рассмотрения претензии истекал ... года. Учитывая нерабочие праздничные дни с ... года по ... года, период просрочки следовало исчислять с ... года по ... года (день вынесения решения судом первой инстанции) - ... дня. Следовательно, неустойка составит ... рублей.

Байзигитова Р.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., представителя Байзигитовой Р.А. - Николаеву А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда только в части размера неустойки и определения периода просрочки исполнения обязательств. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что штраф ООО "Росгосстрах" не оспаривает.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И.Г.И., управлявшего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Байзигитовой Р.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года.

Поскольку ответственность Байзигитовой Р.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... N ... ), она обратилась ... к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае от ... года, выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Байзигитова Р.А. обратилась для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N ... , выполненному ООО " ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... рублей.

... года истец обратилась к ответчику с претензией и приложением необходимых документов о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, начисленной с ... года, в размере ... рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Претензия получена ответчиком ... года (л.д. ... ).

... года ответчиком составлен акт о страховом случае с указанием на подлежащее выплате страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно платежному поручению N ... указанная сумма перечислена истцу ... года (л.д. ... ).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением N ... ООО " ... в сумме ... рублей, выплачена истцу ответчиком ... года. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ истцу не направлен, доказательств обратного не представлено.

Федеральным законом от 21 июля 2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу ч. 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N431-П.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Поскольку страховой случай имел место ... года, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения Байзигитовой Р.А. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (на ... года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в вопросе 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку после обращения Байзигитовой Р.А. ООО "Росгосстрах" осуществлена частичная выплата страхового возмещения ... года, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца с претензией ... года, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Байзигитовой Р.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... года по ... года, что составляет ... день.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии ... N ... выдан ООО "Росгосстрах" Байзигитовой Р.А. ... года со сроком действия по ... года (л.д. ... ).

Следовательно, неустойка подлежит расчету по Закону об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расчет неустойки:

120000 руб. / 75 * 8.25 % = 132 рублей в день.

Период просрочки составляет ... день - с ... года по ... года.

132 руб. * ... день = ... рубля - размер неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 февраля 2015 года подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что размер неустойки подлежит исчислению за период с ... года по ... года и составляет ... рублей, не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 февраля 2015 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байзигитовой Р.А. неустойку ... руб.

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 февраля 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Шакиров А.С.