Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой А.З. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой А.З. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от дата. в ... в том числе: ... - основной долг, ... -задолженность по плановым процентам, ... - задолженность по пени по плановым процентам, ... - задолженность по пени по просроченному долгу.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Муратовой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что дата сторонами был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец обязался предоставить ответчице кредит на сумму ... , под ... процентов годовых, сроком по дата

В свою очередь, Муратова А.З. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

дата Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Муратовой А.З. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчицей удовлетворено не было.

Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по вышеуказанному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - в размере ... задолженность по плановым процентам - в размере ... задолженность по пени по плановым процентам - в размере ... задолженность по пени по просроченному долгу - в размере ... Также просил взыскать с Муратовой А.З. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муратова А.З. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что судом не были приняты во внимание представленные ею квитанции об уплате основного долга на сумму ... Также полагает, что подлежащие взысканию с нее плановые проценты были необоснованно завышены, постановлены без учета тяжелого материального положения ответчицы, в связи с чем на основании поданного ею ходатайства подлежали снижению по ставке рефинансирования, действующей на сегодняшний день.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муратовой А.З. - Ханнанову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с Муратовой А.З. задолженности по данному Договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Муратовой А.З. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчице кредит на потребительские нужды в размере ... , а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 5-27).

Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок возврата кредита по дата включительно.

Согласно п. 2.6 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

дата Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 28).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата Банк ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес Муратовой А.З. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности (л.д. 29, 38-40).

Данное требование оставлено ответчицей без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязанности перед Муратовой А.З. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с Муратовой А.З. надлежит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Муратовой А.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, правомерно определен за вычетом суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... поскольку ведение ссудного счета при предоставлении кредита относится к обязанностям банка в силу закона и не является банковской услугой, совершаемой в интересах заемщика.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные Муратовой А.З. квитанции об уплате основного долга на сумму ... сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, данные квитанции были представлены в виде незаверенных копий; в них не указаны сведения о плательщике и реквизиты кредитного договора, во исполнение которого осуществлялись платежи (л.д. 25-27).

Таким образом, бесспорных доказательств относимости вышеуказанных квитанций на общую сумму в ... к кредитному договору N ... от дата суду не представлено и судом не добыто, истцом данные обстоятельства оспариваются.

На основании изложенного, суд обоснованно не учел данные денежные средства при расчете подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной судом суммой плановых процентов не может быть принята во внимание, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, Муратова А.З. была согласна со всеми его условиями, в частности, с начислением процентов на сумму кредита из расчета ... процентов годовых, относительно методики их расчета не возражала.

Тяжелое материальное положение и иные субъективные обстоятельства не освобождают Муратову А.З. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, Муратова А.З. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств своего материального положения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.М. Турьянова