Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

Безлапотновой И. Е. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гараева Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Безлапотновой И. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гараева Э. А. в счёт возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего в общей сумме ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Безлапотновой И. Е. в пользу Гараева Э. А. в счёт возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубль, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в общей сумме ... ) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Э. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Безлапотновой И. Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, Безлапотнова И. Е., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под его управлением, которая в свою очередь совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Зайнуллина Р. А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Кроме того, ему причинены телесные повреждения в виде ... , квалифицированные как ... вред здоровью. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, с Безлапотновой И. Е. - стоимость восстановительного ремонта ... рубль, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы по оценке ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Безлапотнова И. Е. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено без её участия, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда о размере материального ущерба основан на экспертном заключении, не соответствующем требованиям закона, отсутствуют доказательства в причинении истцу вреда здоровья.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя

Безлапотновой И. Е., которая управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный знак ... ), допустила столкновение с автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак ... ), автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " Безлапотновой И. Е. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчётам ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " ... " с учётом износа деталей составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку имеет место страховой случай, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей на основании требований пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, суд обоснованно взыскал с

Безлапотновой И. Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере ... рубля и ... рублей (утрата товарной стоимости). При этом суд правомерно исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении Безлапотновой И. Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Безлапотнова И. Е. неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному в заявлении адресу, однако за получением судебных извещений не являлась, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер материального ущерба основан на экспертном заключении, не соответствующем требованиям закона, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в суде апелляционной инстанции не заявлено. Иных допустимых доказательств по размеру материального ущерба стороной не представлено.

Далее. Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил ... , которые, согласно заключению эксперта N ... от дата, расцениваются как ... вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего взысканию денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в системе иных норм действующего законодательства, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, судом обоснованно учтён характер нравственных страданий Гараева Э. А., связанных с причинением ... вреда здоровью.

Одновременно, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, учёл требования, предусмотренные статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Вопреки доводам апеллятора, установленные у Гараева Э. А. телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, что подтверждается заключением эксперта (листы дела 127-128).

С учётом изложенного нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлапотновой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шарипкулова А. Ф.