Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сагитовой Г.А. - Тухбатуллина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Сагитовой Г.А. к Втюриной Д.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Втюриной Д.З. в пользу Сагитовой Г.А. материальный ущерб в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... всего в общей сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Втюриной Д.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Г.А. обратилась в суд с иском к Втюриной Д.З. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что дата в адрес произошло ДТП: Втюрина Д.З., в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие водительского удостоверения, управляя автомобилем ... , совершила наезд на пешехода Сагитову Г.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Втюриной Д.З., истица получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По утверждению истицы, по совершении ДТП ответчица состоянием ее здоровья не интересовалась, извинений не принесла, какие - либо меры по возмещению причиненного ущерба ею предприняты не были.

Также указала, что в результате данного ДТП испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была понести расходы на лечение.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на лечение в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оформление доверенности в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сагитовой Г.А. - Тухбатуллин Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что взысканная судом сумма морального вреда необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, она до настоящего времени находится под наблюдением врача, проходит амбулаторное лечение. Полагает, что суду следовало провести по делу судебно - медицинскую экспертизу. По утверждению подателя жалобы, судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков, которой производит компенсационные выплаты за причинение вреда здоровью потерпевших в случае, если у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что при управлении транспортным средством Втюрина Д.З. нарушила правила ПДД, в результате ее действий Сагитовой Г.А. были причинены физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, а также понесенных на лечение расходов, документально подтвержденных и являвшихся необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата около ... в адрес по вине ответчицы произошло ДТП: Втюрина Д.З., управляя автомобилем ... нарушила ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Сагитову Г.А.

дата в отношении Втюриной Д.З. было возбуждено уголовное дело N ... по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата данное уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 109-114 уголовного дела N 4010094).

В рамках производства по данному уголовному делу было составлено Заключение эксперта N ... от дата, из которого усматривается, что имевшиеся у Сагитовой Г.А. повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, могли быть получены в данном ДТП (л.д. 22-24 уголовного дела N 4010094).

Более того, указанные обстоятельства Втюриной Д.З. не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Сагитовой Г.А. был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий Втюриной Д.З. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, и допущении наезда на пешехода Сагитову Г.А. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Втюриной Д.З. в пользу Сагитовой Г.А. денежной компенсации морального вреда, а также понесенных на лечение расходов, документально подтвержденных и являвшихся необходимыми.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате причиненного в данном ДТП повреждения здоровья истица вынуждена была оплатить оказание платных медицинских услуг и приобрести лекарственные средства на общую сумму в ... данные расходы подтверждены документально, их размеры ответчицей не оспорены (л.д. 49-53).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере ...

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий - тяжкий вред здоровью, вину Втюриной Д.З. в совершении данного ДТП при отсутствии вины самой пострадавшей, личность Сагитовой Г.А., тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 7-8, 14-15).

Ответчицей решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, постановлен без учета причинения Сагитовой Г.А. тяжкого вреда здоровью, значительного ухудшения ее состояния, прохождения лечения, иных фактических обстоятельств по делу.

Указанные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало провести по делу судебно - медицинскую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом, указанный в исковом заявлении факт причинения Сагитовой Г.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП был достоверно подтвержден Заключением эксперта N ... от дата и Втюриной Д.З. не оспаривался, стороной истца ходатайств о назначении судебно - медицинской экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 79 ГПК РФ обстоятельств для назначения судебно - медицинской экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков, выражают субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях Российского союза автостраховщиков не разрешался; решение суда им не обжаловано.

Кроме того, стороной истца ходатайств о привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось; привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагитовой Г.А. - Тухбатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов