Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушенко С.Д. на решение Давлекановского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

иск Ерко Д.Д. к Петрушенко С.Д. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Петрушенко С.Д. на квартиру N ... в доме адрес

Признать недействительной запись N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о государственной регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на квартиру N ... в доме адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение является основаниям для внесения изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерко Д.Д. обратился в суд с иском к Петрушенко С.Д. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу адрес

дата Давлекановским районным судом РБ принято решение о закреплении в пользование Петрушенко С.Д. ... доли жилого дома по адресу адрес в виде квартиры N ... данного дома, в пользование Ерко Д.Д. - ... доли жилого дома по адресу адрес в виде квартиры N ... данного дома.

Впоследствии между сторонами вновь возник судебный спор, в ходе которого истцу стало известно, что дата на основании указанного решения Давлекановского районного суда РБ от дата было зарегистрировано право собственности Петрушенко С.Д. на квартиру N ... приведенного жилого дома, запись N ...

По утверждению истца, такая регистрация не основана на законе, поскольку жилой дом по адресу адрес был признан судами неделимым, решение Давлекановского районного суда РБ от дата не содержит выводов о возникновении нового объекта недвижимости - квартиры N ... равно как и выводов о возникновении у Петрушенко С.Д. права собственности на данное имущество.

Также указал, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата, ... доля жилого дома по адресу адрес по - прежнему числится в собственности Петрушенко С.Д., что свидетельствует о нарушении его прав.

Просил признать право собственности ответчицы на квартиру N ... отсутствующим, запись в ЕГРП N ... от дата - недействительной, исключить данную запись из ЕГРП.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрушенко С.Д. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что текст решения Давлекановского районного суда РБ от дата допускает вариативность его толкований, которой в настоящее время и воспользовался Ерко Д.Д. Полагает, что суд необоснованно лишил ее собственности, не принял во внимание те обстоятельства, что данная квартира является для Петрушенко С.Д. единственным жильем; ею, в отличие от истца, вкладываются значительные денежные средства в поддержание, сохранение и ремонт данного жилого помещения. Также указала, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения Управления Росреестра по РБ, выдавшего ей Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерко Д.Д. - Ерко Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости у ответчицы не имелось и, следовательно, у нее право собственности на данное имущество отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из вступившего в законную силу судебного акта - решения Давлекановского районного суда РБ от дата - следует, что жилой дом и земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому (л.д. 13-23 гр. дела N ... т.2).

В данном решении суд, установив, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого строения, раздел жилого строения, надворных строений и сооружений и земельного участка по адрес невозможен, определил порядок пользования земельным участком между его сособственниками, в соответствии с которым Петрушенко С.Д. в пользование выделена соответствующая ее ... доле часть земельного участка с указанием ориентиров.

Аналогичные выводы содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, которым решение Давлекановского районного суда РБ от дата было оставлено без изменения (л.д. 73-75 гр. дела N ... т.2).

Кроме того, дата Давлекановским районным судом РБ принято решение о закреплении в пользование Петрушенко С.Д. ... доли жилого дома по адресу РБ, адрес виде квартиры N ... данного дома, в пользование Ерко Д.Д. - ... доли жилого дома по адресу адрес в виде квартиры N ... данного дома.

Данным решением Ерко Д.Д. вселен в квартиру N ... , на Петрушенко С.Д. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании ... долей дома и земельного участка по адресу адрес, обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру N ... (л.д. 10-16 дела правоустанавливающих документов N ... ).

Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, которым решение Давлекановского районного суда РБ от дата было оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные судебные акты не содержат выводов о разделе дома и земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу адрес в натуре и признании за сторонами права собственности на образованные в результате такого раздела отдельные объекты (квартиры).

Напротив, суды, однозначно указав на невозможность раздела жилого дома в натуре, определили лишь порядок пользования сторон земельным участком и домом по адресу адрес сообразно их долям в праве собственности на данное имущество (л.д. 23-24).

Между тем, дата было зарегистрировано право собственности Петрушенко С.Д. на квартиру N ... приведенного жилого дома (запись N ... ), в качестве документа - основания такой регистрации указано приведенное выше решение Давлекановского районного суда РБ от дата (л.д. 9).

Однако решением Давлекановского районного суда РБ от дата, квартира N ... жилого дома по адресу адрес закреплена за Петрушенко С.Д. в пользование (сообразно ее доле в праве собственности на дом), но не предоставлена истице в единоличную собственность с выделом в натуре.

Более того, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, выданное дата на основании данного решения Свидетельство о государственной регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на квартиру N ... не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу адрес, равно как и возможности реального раздела данного дома либо выдела из него доли в натуре (л.д. 23).

Таким образом, решение Давлекановского районного суда РБ от дата не порождало правовых последствий в виде образования квартиры N ... жилого дома адрес как самостоятельного объекта недвижимости, не свидетельствовало о возникновении у Петрушенко С.Д. единоличного права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для регистрации за собой права собственности на квартиру N ... на основании данного судебного акта у ответчицы не имелось и, следовательно, у нее право собственности на данное имущество отсутствует, а соответствующая запись в ЕГРП является недействительной.

При этом, требования истца об исключении данной записи из ЕГРП суд правильно посчитал необоснованными, указав, что признание записи, внесенной в ЕГРП при признании ее недействительной является основанием для ее исключения в силу закона.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом решение Давлекановского районного суда РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст решения Давлекановского районного суда РБ от дата допускает вариативность его толкований, которой в настоящее время и воспользовался Ерко Д.Д., сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является для Петрушенко С.Д. единственным жильем; ею, в отличие от истца, вкладываются значительные денежные средства в поддержание, сохранение и ремонт данного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об образовании квартиры N ... жилого дома адрес как самостоятельного объекта недвижимости, и о возникновении у Петрушенко С.Д. единоличного права собственности на данное имущество.

Более того, обжалуемым решением не затронуты права Петрушенко С.Д. на проживание в закрепленной за ней части жилого дома адрес (в виде квартиры N ... права долевой собственности на данный дом ответчица также не лишена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения Управления Росреестра по РБ, опровергаются материалами дела, поскольку данный регистрирующий орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания дата (л.д. 20).

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Управление Росреестра по РБ суду не сообщило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта Управление Росреестра по РБ не воспользовалось, полномочий на представление его интересов в суде ответчице не передавало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.Р. Зайнеев