Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Пузиковой Р. А. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от

10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования истца к ответчикам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пузиковой Р. А., Иванова А. Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения

N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору

N 9353 от дата в сумме ... рублей ... копеек, в том числе:

- неустойка, начисленная до дата - ... рубля ... копеек;

- просроченный основной долг - ... рублей ... копеек;

- просроченные проценты - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пузиковой Р. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины ... рубля ... копеек; почтовые расходы - ... рубля ... копеек.

Взыскать с Иванова А. Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины ... рубля ... копеек, почтовые расходы - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском Пузиковой Р. А., Иванову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата

Пузиковой Р. А. предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Ивановым А. Г. Обязательства по возвращению кредитных средств заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Пузикова Р. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что начисление процентов на проценты является незаконным.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Пузиковой Р. А. заключен договор N 9353, предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа (пункт 4.3), поручительство Иванова А. Г. по договору от

дата.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рубля - неустойка, начисленная до дата.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Пузиковой Р. А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск

банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика и поручителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа не является платой за пользование коммерческим кредитом, а в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, обеспечением исполнения обязательств и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от

10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Пузиковой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Каюмов В. М.